Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1862/2024 от 09.02.2024

Дело № 33-1862/2024

№ 2-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Ю. к Панакшиной (Липендиной) Г.А., Панакшину А.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Мельниковой М.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения истца Мельниковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Панакшиной Г.А., Панакшина А.В., представителя ответчика Панакшиной Г.А. – Болдыревой А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Мельникова М.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что (дата) межу ней и ответчиками в простой письменной форме был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с установленной фиксированной ежемесячной арендной платой в размере *** руб., а также с условием возмещения всех жилищных и коммунальных платежей, согласно счетам/квитанциям ГИС ЖКХ. Срок найма установлен с (дата) по (дата) с последующим автоматическим продлением па следующий год, если не расторгнут по истечении этого срока. В день подписания договора ответчиками внесена сумма в размере *** руб. в качестве гарантийного платежа (залога) в счет последнего месяца проживания или возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.

Плату за наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги ответчики первые 2 месяца вносили регулярно, потом были задержки, а с февраля 2020 года перестали платить совсем. За несвоевременную оплату найма по договору предусмотрено взыскание неустойки из расчета *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата). Несоблюдение сроков оплаты является основанием для расторжения договора найма.

При приемке квартиры и имущества в ней перед заселением и подписанием договора ответчиками не выявлено и не отражено недостатков, то есть они приняли квартиру в надлежащем состоянии. Ответчики, нарушая условия договора найма, без письменных уведомлений съехали с квартиры, не оплатив до настоящего времени за наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги, не вернули ключи от квартиры, ключи от почтового ящика. Она обращалась в полицию для выяснения причины отсутствия ответчиков в квартире, а также ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств, в связи с чем, в присутствии УУП был проведен осмотр квартиры и обнаружена утрата имущества, зафиксирован ущерб (порча), а также без ее разрешения произведена перепланировка квартиры, а именно испорчена стена балкона и просверлена насквозь снизу межкомнатная стена, через которую ответчиками проложен телевизионный кабель с зала в кухню.

Просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры) от (дата) заключенный между ней и ответчиками Панакшиной Г.A., Панакшиным А.В. по адресу: (адрес); взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за наем жилого помещения (квартиры) за период с (дата) по (дата) в размере 185 500 руб., сумму неустойки (пени), начисленную на сумму долга за наем квартиры из расчета *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата) в размере 582 940 руб., задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 42 725, 61 руб., сумму неустойки (пени), начисленную на сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг из расчет *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата) в размере 141 459, 97 руб.; обязать ответчиков вернуть неосновательно приобретение (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение), принадлежащее истцу в натуре: роутер «Уфанет» (1шт) стоимостью *** руб., ключи от входной двери с электронными кнопками от домофона в количестве 2 шт. стоимостью *** руб., ключ о почтового ящика в количестве 1 шт. стоимостью *** руб. или взыскать в её пользу сумму действительной стоимости имущества в денежном выражении размере 4 300 руб.; обязать ответчиков заменить разбитое зеркало аналогичным поврежденному или взыскать с них в ее пользу сумму действительной стоимости зеркала в размере 5 000 руб.; взыскать в свою пользу с ответчиков сумму почтовых расходов в размере 1 727, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 836, 53 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 года исковые требования Мельниковой М.Ю. к Панакшиной (Липендиной) Г.А., Панакшину А.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Мельникова М.Ю., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Обязанности нанимателя жилого помещения предусмотрены в ст. 678 ГК РФ. Так, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 672 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельникова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между наймодателем Мельниковой М.Ю. и нанимателями Липендиной Г.А. заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю спорное помещение за плату, во временное пользование в целях проживания, сроком с (дата) по (дата).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что в случае согласия сторон, срок Договора продлевается самостоятельно.

В соответствии с п. 2.2 Договора наниматель обязался, в том числе, не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя, не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личинок замка, укрепление дверей, установка сигнализации и т.п.) без предварительного согласия с наймодателем, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет *** руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. В качестве гарантийного платежа нанимателем внесена сумма в размере *** руб. Гарантийным платежом считается авансируемая арендная плата в качестве последнего месяца проживания.

Пункт 3.6. Договора гласит, что все коммунальные платежи (строго по квитанциям) осуществляет наниматель.

За несвоевременную оплату найма Наниматель оплачивает пени из расчета ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 5 дней Наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 4.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи спорной квартиры от (дата), внесен страховой депозит за последний месяц проживания в размере *** руб., взнос за первый месяц проживания в сумме *** руб., в прихожей квартиры расположен роутер «Уфанет» стоимостью *** руб. Кроме того, наймодатель передал, а наниматель принял 2 комплекта ключей от квартиры (ключ с кнопкой от домофона, 2 шт., стоимостью *** руб., ключ от почтового ящика, 1 шт., стоимостью *** руб.). Указанный акт подписан обеими сторонами договора Мельниковой М.Ю., Липендиной Г.А.

(дата) между Липендиной Г.А. и Панакшиным А.В. заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия Панакшина, Панакшин, соответственно.

Из доводов искового заявления следует, что арендаторы за период пользования арендованным имуществом не в полном объеме вносили арендную плату, а также оплачивали коммунальные услуги, повредили находящееся в квартире имущество, украли роутер, ключи от дома и домофона, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

По факту обращения Мельниковой М.Ю. в отдел полиции 30 марта 2020 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Липендиной Г.А., отобранных УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» в ходе производства по обращению Мельниковой М.Ю., следует, что она с (дата) по (дата) с гражданским мужем Панакшиным А.В. проживала в квартире по адресу: (адрес). (дата) она оповестила наймодателя об их намерении съехать с квартиры, не дождавшись Мельниковой М.Ю., (дата) съехали с квартиры, (дата) роутер возвратили в квартиру, одни ключи от входной двери положили в почтовый ящик, вторые остались у них, хотели отдать лично, задолженности по арендной плате не имеют, все оплатили. Панакшин А.В. по указанному факту 28 марта 220 года дал объяснения, аналогичные объяснениям Липендиной Г.А.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения, они не выразили желание продлевать срок его действия, о чем (дата) сообщили истцу, пригласив ее для передачи квартиры. Мельникова М.Ю. уклонилась от принятия квартиры, в назначенный срок (дата) не приехала, в связи с чем, не дождавшись истца, ответчики (дата) выехали из квартиры, а ключи от квартиры и домофона положили в почтовый ящик, как указала им истец по телефону. Роутер, находящийся в квартире истца, действительно по ошибке был им вывезен, однако (дата) возвращен в квартиру. Никакого имущества, в том числе зеркала, ими повреждено не было. Оплата за проживание была произведена ими в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата). Так (дата) переведено на счет истца *** руб., в счет первого платежа месяца и гарантийного платежа, т.е. авансируемая арендная плата в качестве последнего месяца проживания. За наем квартиры и коммунальные услуги за февраль 2020 года они полностью оплатили. За март 2020 года, с учетом фактического нахождения в квартире до (дата), расходы за наем и коммунальные услуги за указанный период уплачены ими за счет внесенного ими гарантийного платежа в размере *** рублей, который истцом им возвращен не был.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтверждается актом соседки по (адрес) ФИО1 от (дата), согласно которому Панакшин А.В., Липендина Г.А. с марта 2020 года не проживают в (адрес), в период с 2020 года по 2023 год в указанной квартире проживают разные лица, ей неизвестные.

Факт оплаты ответчиками аренды спорного жилого помещения подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Панакшина А.В., согласно которой Мельниковой М.Ю. за период с (дата) по (дата) переведены денежные средства за найм жилого помещения в размере 79 450 руб., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг – 13 556, 79 руб. А также выпиской по счету на имя ФИО2, согласно которой (дата), (дата), (дата), (дата) Мельниковой М.Ю. были переведены денежные средства в размере 40 000 руб. и 12 438 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он приходится Панакшиной Г.А. троюродным братом, по просьбе сестры осуществлял переводы денежных средств по номеру телефона, который она ему сообщала в счет оплаты аренды квартиры, в которой она проживала с мужем.

Показания указанного свидетеля приняты судом первой инстанции, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему не имеется.

Также судом установлено, что (дата) между собственником Панакшиным В.Л. и жильцом Панакшиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Жилое помещение предоставлено жильцу в пользование сроком до (дата), после окончания периода договор может быть продлен (п. 3 Договора). Пунктом 4 Договора предусмотрено, что вместе с жильцом в жилом помещении может находиться Липендина Г.А.

Факт проживания ответчика по указанному адресу с (дата) подтверждается актом, составленным (дата) соседями по квартире ФИО6, ФИО3

С июля 2020 года Панакшин А.В., Панакшина Г.А. по настоящее время зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается справкой ООО «УК «Центр ЖКХ» от 23 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 309, 310, 606, 614, 616, 622, 655, 671 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения в (дата), пришел к выводу о расторжении договора найма и принятии квартиры истцом (дата), в связи с чем заявленный истцом период образования задолженности за наем с (дата) по (дата) и коммунальные платежи за период с (дата) по (дата) является необоснованным ввиду недоказанности истцом факта нахождения в пользовании ответчиков спорной квартиры вплоть до (дата), а за проживание в установленный договором период ответчиком произведена оплата, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что не были представлены доказательства причастности ответчиков к порче зеркала, находящегося в квартире, равно как и доказательств ухудшения качества имущества, находящегося в квартире, в результате действий ответчиков при проживании именно ответчиков в спорной квартире.

С таким решением не согласилась Мельникова М.Ю., в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об их выезде из принадлежащего ей жилого помещения в марте 2020 года.

С указанным доводом жалобы нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из ранее упомянутых актов от (дата), (дата), составленных соседями ответчиков по квартирам, исследованных судом первой инстанции, следует, что Панакшины выехали из принадлежащей истцу квартиры в марте 2020 года, а с (дата) уже заехали в квартиру по адресу: (адрес), что подтверждается договором безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: (адрес) С июля 2020 года Панакшин А.В., Панакшина Г.А. по настоящее время зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается справкой ООО «УК «Центр ЖКХ» от 23 марта 2023 года.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который помогал ответчикам переезжать из спорной квартиры (дата). Так из его показаний следует, что вещи перевозили из (адрес), расположенной по ул. (адрес), в квартиру по (адрес). Вещи были упакованы в коробки, был ли среди них роутер, свидетелю неизвестно. Свидетель слышал, как Панакшин А.В. в ходе переезда разговаривал по телефону с хозяйкой квартиры о том, что оставит связку ключей от квартиры в почтовом ящике, после чего пошел к ящикам.

Судебная коллегия принимает показания указанного свидетеля в части даты выезда ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым не принимать показания указанного свидетеля в части оставления ответчиком связки ключей от квартиры в почтовом ящике, поскольку об указанном ему было известно из телефонного разговора Панакшина А.В., свидетелем которого он явился, вместе с тем, идентифицировать с кем именно разговаривал ответчик не представляется возможным, кроме того, свидетель лично не видел, как ответчик оставил ключи в почтовом ящике.

Указанных доказательств достаточно для определения факта выезда из принадлежащего истцу жилого помещения в марте 2020 года, истец, вопреки доводам искового заявления, апелляционной жалобы не представила неопровержимых, относимых, допустимых доказательств проживания ответчиков в спорной квартире вплоть до октября 2021 года.

Более того, истец сама в заявлении от 25 марта 2020 года в правоохранительные органы указала, что ответчики выехали из спорной квартиры.

Мельникова М.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что процедура расторжения договора найма жилого помещения ответчиками не соблюдена, уведомление о расторжении договора найма она не получала, передаточный акт о принятии квартиры в надлежащем виде ею не составлялся, что свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по договору найма на тех же условиях.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Так, согласно п. 31 указанного Обзора акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта приема-передачи квартиры наймодателем при фактическом прекращении ответчиками пользовании квартирой, их фактическом выезде из квартиры (дата), вопреки доводам жалобы не свидетельствует о продлении действия договора найма на неопределенный срок.

Довод жалобы о непредставлении ответчиками доказательств о полном и своевременном расчете за найм жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, были обоснованно и мотивированно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы выписки по счетам Панакшина А.В., троюродного брата Панакшиной Г.А. – ФИО2, допрошенного также в качестве свидетеля, за спорный период, из анализа которых следует, что ответчики не имеют задолженности за найм спорного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Более того, по ходатайству истца к материалам дела согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства – заявление об уточнении адреса должника, ответ Арбитражного суда Оренбургской области Мельниковой М.Ю., определение о принятии заявления гражданина о признании банкротом, решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании банкротом от 24 августа 2020 года о признании Панакшиной Г.А. банкротом, а также другие определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № №

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года Панакшина Г.А., адрес регистрации: (адрес), признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до (дата). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества, открытая в отношении Панакшиной Г.А., поскольку не установлено имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме. Из указанного определения следует, что Панакшина Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявление Мельниковой М.Ю. о подтверждении адреса регистрации Панакшиной Г.А. было оставлено без удовлетворения, что следует из ответа заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2023 года, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), суд не совершает в отношении нее каких-либо процессуальных действий, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации совершаются в отношении лиц, участвующих в деле.

Мельникова М.Ю. указывает, что заявление должника Панакшиной Г.А. подано в Арбитражный суд Оренбургской области 13 июля 2020 года, в качестве адреса регистрации указана спорная квартира истца по адресу: (адрес).

Вместе с тем, указание Панакшиной Г.А. при подаче в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании ее банкротом в качестве адреса регистрации: (адрес) не свидетельствует о ее фактическом проживании по указанному адресу, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе справкой ООО «УК «Центр ЖКХ» от 23 марта 2023 года о регистрации ответчика с июля 2020 года по адресу: (адрес)

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом из абзаца третьего пункта 11 постановления Пленума N 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Панакшина Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Мельниковой М.Ю. к Панакшиной Г.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года, неустойки на сумму долга, образовавшейся за данный период по договору найма и оплате коммунальных услуг.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 июля 2020 года – 12 октября 2021 года, неустойки на сумму долга, образовавшейся за данный период по договору найма и оплате коммунальных услуг, поскольку фактически договор найма квартиры был расторгнут (дата), следовательно, обязательства по оплате найма между сторонами прекращены ввиду расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости роутера «Уфанет», ключей от входной двери с электронными кнопками, ключа от почтового ящика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приложения к договору найма (адрес) по ул. (адрес) – акта приема-передачи квартиры следует, что наймодатель передал, а наниматель принял спорную квартиру, в том числе с имеющимся в прихожей роутером «Уфанет» стоимостью *** руб., а также 2 комплекта ключей с кнопкой от домофона стоимостью *** руб., один ключ от почтового ящика стоимостью *** руб.

Указанное имущество принято ответчиками, какие-либо недостатки в акте приема-передаче в отношении переданного имущества отражены не были.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №, №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 622 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ 4 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░