Решение по делу № 11-13/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 23 марта 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смагиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 25.10.2020 о возвращении искового заявления Смагиной Н. А. к Шарову А. А.овичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Н.А. обратилась с исковым заявлением к Шарову А. А. о взыскании ущерба от ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 25.10.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Смагина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 25.10.2020, ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на принцип полного возмещения убытков, вытекающего из содержания ст. 15 ГК РФ, указывает, что соблюдение досудебного порядка к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т. ч. неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения мировым судьей допущены.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Мировым судьей сделан вывод, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией, мировой судья, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу, истец не предъявлял иск к страховщику, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 25.10.2020 о возвращении искового заявления Смагиной Н. А. к Шарову А. А.овичу о взыскании ущерба от ДТП отменить, исковое заявление Смагиной Н. А. к Шарову А. А.овичу о взыскании ущерба от ДТП направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.Ю. Киприянова