Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-34612/2021 [88-4615/2022 - (88-35397/2021)] от 01.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4615/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1631/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 36 265 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок №). В феврале 2021 года истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок вспахан. 11 февраля 2021 года истец заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером №, из содержания которой (раздел 1 лист 3 в особых отметках) следует, что граница его земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. 24 февраля 2021 года истец направил претензию об устранении данного пересечения земельного участка с кадастровым номером № путем исключения данных о координатах поворотных и угловых точек земельного участка из государственного кадастрового учета, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО14 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вынес решение, не получив ответы на судебные запросы. Судом не были исследованы ответы администрации Темрюкского района, землеустроительное дело, регистрационные дела, протокол общего собрания участников долевой собственности. Протокол общего собрания от 13 марта 2021 года приобщен к материалам дела, однако не является надлежащим доказательством, не заверен надлежащим образом.

В суд от ответчика ФИО15. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края 17 ноября 1994 года № 1391 «Об утверждении списков собственников земельных паев агрофирмы «Стрелка» были утверждены списки собственников земельных паев агрофирмы стрелка в количестве 1186 учредителей, выданы свидетельства о праве собственности на земельные паи. В списках сособственников значится ФИО16

20 декабря 2000 года на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края № 5144 «Об изменении размера земельной доли в АОЗТ Агрофирме «Стрелка» был увеличен размер земельной доли в АОЗТ Агрофирме «Стрелка» с 1,68 га до 1,87 га.

Право собственности ФИО17 на земельную долю площадью 1,87 га зарегистрировано 28 февраля 2003 года.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленным протоколом от 13 марта 2003 года и подписанным всеми присутствующими участниками (360 участников - 32%), по вопросу о местоположении земельного участка, границах которого в первоочередном порядке выделяются в счет доли в праве общей собственности, было постановлено выделить и установить границы земельного участка в натуре с местоположением в агрофирме АОЗТ «Стрелка», выбраны представители, имеющие право представлять интересы сособственников. В числе представителей, имеющих право выступать от имени собственников, выбрана ФИО18 Данный протокол, как и решение общего собрания участников долевой собственности, обжалованы не были.

25 ноября 2003 года сообщение о намерении определить на местности границы земельных участков в счет земельной доли установленного раздела 1,87 га с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Тамань».

Из акта установления и согласования границ земельного массива от 25 декабря 2003 года утвержденного руководителем по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района, судами установлено, что межевание земельного массива (поля 19) было проведено при участии собственников и представителей собственников земельных долей. Границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками. Составлен проект установления в натуре границ земельного массива, расположенного на землях АФ «Стрелка», для последующего выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельные участки АФ «Стрелка», границы земельных участков были согласованы сособственниками и проект утвержден главой Темрюкского района в апреле 2004 года. При этом данным проектом были утверждены и согласованы границы земельного участка, принадлежащего ФИО19

18 октября 2004 года ФИО20 обратилась в филиал по Темрюкскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края с заявлением о государственной регистрации земельного участка площадью 1,87 га, в границах АОЗТ агрофирма «Стрелка» в 300 м северо-восточнее х. Белый Темрюкского района. К заявлению были проложены документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок, межевой план.

Сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО21 имеющем местоположение: <адрес>, площадью 18699 кв. м, были внесены в ЕГРН 14 октября 2004 года и земельному участку присвоен кадастровый номер № (далее по тексту земельный участок №).

Судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и его постановка на кадастровый учет являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы, на основании которых были внесены сведения, являются действующими, в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в архивах Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района протокола общего собрания не противоречит действующему в 2003-2004 годах законодательству, указанное требование отсутствовало в статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При конвертации (переносе) сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ПК ЕГРЗ в программный комплекс, в котором в настоящее время осуществляется, в том числе, государственный кадастровый учет земельных участков, информация о местоположении границ данного земельного участка не была перенесена.

10 февраля 2021 года при верификации данных сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обоснованно исходил из того, что доводы истца о нарушении порядка выдела земельных участков в счет долей на местности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторным изложением исковых требований и сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве доказательства протокола общего собрания участников долевой собственности о согласовании местоположения выделяемых земельных участков и их размере АВ «Стрелка» от 13 марта 2003 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2021 года представителем Темрюкского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии вышеуказанного протокола, которое разрешено судом первой инстанции и протокол приобщен к материалам дела. Суд первой инстанции обозрел также оригинал данного протокола.

Также судебная коллегия соглашается с позицией возражений на жалобу, об осведомленности ФИО22 о произведенном выделении земельного участка ответчика еще в 2004 году, что следует из письменного обращения долевых сособственников, в том числе истца, в приемную главы Темрюкского района от 4 марта 2004 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанц░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-4615/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-1631/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                        1 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░