Решение по делу № 2-160/2024 (2-2810/2023;) от 16.03.2023

Дело №

25RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о признании права собственности и встречному иску Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (далее по тексту – КППК «<адрес>строй»), указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены её исковые требования к ООО «ПасификИнвестСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует <адрес>, расположенной на 4 этаже данного дома. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

В январе 2023 года фио от ответчика стало известно о том, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства была поставлена на кадастровый учет как жилое помещение с присвоением нового номера и адресу: <адрес> А, <адрес>. Объекту присвоен кадастровый №. Данное жилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В Управлении Росреестра по <адрес> на обращение истца с заявлением о государственной регистрации права было разъяснено, что для регистрации права собственности на <адрес> по названному выше адресу, соответствующей принадлежащей её доли в праве общей долевой собственности, необходимо предоставить акт приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не передал истцу спорное жилое помещение по акут приема-передачи. Иным способом зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010013:2631 общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

КППК «<адрес>строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором указало, что последняя не уплатила застройщику цену за спорное жилое помещение в полном объеме, а именно не уплачен долевой взнос новому застройщику – КППК «<адрес>строй» в размере 1 104 299,28 рублей.

Первоначальным застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> с инфраструктурой» являлось ООО «ПасификИнвестСтрой». С 2009 по 2015 годы дольщики дома активно уведомляли все компетентные органы о задержках по срокам строительства и помощи в решении вопроса по достройке дома. В 2015 году инициативная группа участников долевого строительства спорного объекта недвижимого имущества инициировала вопрос о смене первоначального недобросовестного застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» в связи с тем, что последнее не исполнило свои обязательства перед дольщиками и остановило строительство объекта в 2014 году, и передаче прав застройщика государственному предприятию – КППК «<адрес>строй». Решение о передаче прав и обязанности застройщика принято общими собраниями участников долевого строительства названного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о замене застройщика с ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК «<адрес>строй» путем дачи согласия ООО «ПасификИнвестСтрой» на передачу прав по договору аренды земельных участков КППК «<адрес>строй» и на приобретение КППК «<адрес>строй» доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с инфраструктурой) кадастровый №, расположенный по названному адресу; определить размер и порядок внесения участниками долевого строительства целевого взноса на проведение подготовительных мероприятий по передаче спорного объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Вице-губернатора <адрес> об урегулировании всех вопросов, связанных с завершением строительства жилого дома, а также руководствуясь решением общего собрания участников долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «<адрес>строй» и полномочным представителем всех дольщиков был заключен предварительный договор. При этом, КППК «<адрес>строй» обратило внимание, что собственных денежных средств не имело, было вовлечено в данные правоотношения в целях исполнения проблем «обманутых дольщиков».

В соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ КППК «<адрес>строй» приняло на себя обязательства достроить объект за счёт дополнительно привлеченных средств дольщиков (п. 13), дольщики обязались заключить с новым застройщиком дополнительные соглашения к имеющимся договорам долевого участия и оплатить дополнительные взносы (п. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КППК «<адрес>строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой» во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны: договор о передаче прав и обязанностей застройщика (от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой с инфраструктурой, кадастровый №, назначение: жилое, 22 этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки 2671,20 кв.м, степень готовности 94%, инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>А; договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №-Ю-10955 от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю-17839 от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю-Д-1289 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ю-Д-1288 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей застройщика новый застройщик КППК «<адрес>строй» обязался с момента вступления в силу настоящего договора осуществить предусмотренные законодательством функции застройщика жилого дома за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства достроить объект согласно проектно-сметной документации и ввести его в эксплуатацию. Новым застройщиком - КППК «<адрес>строй» с участниками долевого строительства, указанными в п. 2.3 договора о передаче прав и обязанностей, должны были заключаться дополнительные соглашения к их договорам участия в долевом строительстве, что предполагало не только вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, четвертым вопросом повестки дня была утверждена общая сумма затрат в размере 329 565 400 рублей. Поскольку собственных денежных средств КППК «<адрес>строй» не имело, сумма дополнительного взноса каждого дольщика определялась путем вычета из суммы затрат на завершение строительства (329 565 400 рублей) свободных помещений, которые КППК «<адрес>строй» должно было реализовать самостоятельно (952,7 кв.м.), поделенную на общую площадь помещений с заключенными ДДУ и составила 12 215,70 рублей за кв.м, умноженную на площадь конкретного объекта долевого участия.

Таким образом, условием достройки жилого дома являлось финансирование строительства за счёт дополнительных взносов дольщиков. Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215 776 292,45 рублей дополнительных взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по невнесению дополнительного взноса от участников долевого строительства со статусом обманутых дольщиков составляет 46 585 806,1 рублей.

фио письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с предложением о необходимости заключения дополнительного соглашения, устанавливающего в том числе сумму доплаты дополнительного долевого взноса в размере 1 063 987,47 рублей.

фио с новым застройщиком КППК «<адрес>строй» не было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-3-4-123 от 29.04.2009г, дополнительный взнос в КППК «<адрес>строй» на завершение строительства объекта фио не уплачен.

В связи с изменением застройщика в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 2RU25304000-126/2007 внесены изменения в части лица, кому выдано разрешение на строительство - ООО «ПасфикИнвестСтрой» заменен на Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>».

В целях исполнения принятых обязательств между КППК «<адрес>строй» (Заказчик) и АО «КРЖС» (Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» с ценой договора 324 336 542 рублей. Учитывая, что денежных средств на осуществление строительства у КППК «<адрес>строй» не было и нет, завершение строительства дома осуществляется за счет дополнительных средств дольщиков, в уставный капитал АО «КРЖС» <адрес>м были докапитализированы бюджетные средства в размере 330 млн. рублей и по условиям договора подряда АО «КРЖС» за счет указанных средств производит строительно-монтажные работы и только в мае 2021 года застройщиком после ввода дома в эксплуатацию и открытия эскроу счета производится оплата за выполненные работы.

В 2021 году АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд <адрес> с требованием к КППК «<адрес>строй» об оплате выполненных работ и затрат в общей сумме 317 530 018,6 рублей.

АО «КРЖС» работы в рамках договора подряда были выполнены подрядчиком в июне 2021 года, однако в период производства строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные объемы работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией на объект, что повлекло необходимость корректировки проектной документации, которая начата в октябре 2020 года на основании договора №, заключенного с ООО «Новая архитектура» ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году генподрядчиком, а также представителем ФБУ «Росстройконтроль» в процессе осуществления функций строительного контроля на объекте обнаружено большое количество дополнительных работ, не учтенных проектом, и, соответственно, договором подряда, а также не отраженных в заключениях о техническом состоянии объекта, в связи с чем потребность в размере дополнительных финансовых ресурсов возросла. Объект в течение ряда лет находился в состоянии остановки строительства без проведения работ по консервации. Многие из дополнительных неучтенных работ связаны с заменой ранее выполненных, но пришедших в негодность, разрушенных конструкций либо не соответствующих изменившимся обязательным нормам и требованиям в строительстве.

Возможность финансирования дополнительных работ была реализована при поддержке <адрес> за счет бюджетных средств. Многоквартирный дом по <адрес> в мае 2020 года был признан проблемным, а в качестве источника финансирования неучтенных дополнительных строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, были привлечены средства НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации решения Совета НО «ФППК» между НО «ФППК» и КППК «<адрес>строй» заключено соглашение об осуществлении финансирования №сф на общую сумму 217 888 251 рублей.

Всего в целях завершения строительства жилого дома на Грибоедова, 46 в <адрес> КППК «<адрес>строй» заключено 189 договоров на подрядные работы и иные работы и услуги, связанные с завершением строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «<адрес>строй» завершено строительство проблемного объекта Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Также КППК «<адрес>строй» указало, что фио протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих передачу прав застройщика новому застройщику и суммы доплаты для завершения строительства жилого дома, не обжаловала. Целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства дома. С момента окончания строительства КППК «<адрес>строй» получило право требования неосновательного обогащения.

На основании изложенного КППК «<адрес>строй» просит суд взыскать с фио в свою пользу сумму задолженности по уплате долевого взноса в размере 1 104 299,28 рублей.

В дальнейшем КППК «<адрес>строй» уточнило требования иска и просило суд взыскать с фио в свою пользу 565 693,37 рублей.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях на встречный иск.

Представитель КППК «<адрес>строй» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска фио, настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к ООО «ПасификИнвестСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: за фио признано право собственности на долю в размере 372/100 000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный), что соответствует <адрес> (строительный), расположенной на 4 этаже, в подъезде №, общей площадью 87,32 кв.м., в осях 4-5/А-Д, на отметке + 9,900 в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный). Прекращено право собственности ООО «ПасификИнвестСтрой» на долю в размере 372/100 000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный), что соответствует <адрес> (строительный), расположенной на 4 этаже, в подъезде №, общей площадью 87,32 кв.м., в осях 4-5/А-Д, на отметке + 9,900 в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 16 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 указанного Федерального закона; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания и сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ответчик после введения многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу квартиру, акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, в связи с чем фио лишена возможности оформить право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку документы, необходимые для государственной регистрации права у нее отсутствуют.

Более того, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «ПасификИнвестСтрой» прекратило свою деятельность.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается государственная регистрация права на основании решения суда.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, т.е. требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Это может быть, в том числе, требование о признании права собственности, если иное лицо оспаривает это право собственности или отказывается подтвердить право собственности. В рассматриваемом случае, ответчик не подтверждает наличие у истцов права собственности на спорный объект недвижимости.

Правомерность заявленных истцом исковых требований подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики 2017г. №, из которого следует, что участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Тот факт, что первоначальный застройщик – ООО «ПасификИнвестСтрой» передал свои права и обязанности застройщика многоквартирного дома ответчику и был ликвидирован, не выполнив до конца своих обязательств перед истцом по заключенному с ним Договору долевого участия в строительстве, а ответчик, осуществивший завершение строительства многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию, формально не является стороной заключенных с истцом Договора долевого участия в строительстве, не влияют на законные права фио, исполнившей в полном объеме свои обязательства по заключенному с ООО «ПасификИнвестСтрой» Договору. Последней доказан факт наличия у нее законных оснований на приобретение в собственность спорной квартиры, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения фио

При таких обстоятельствах, требования фио к КППК «<адрес>строй» подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска КППК «<адрес>строй» к фио о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с участника долевого строительства допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Следовательно, все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, судом установлено, что фио свои обязательства по Договору долевого строительства исполнила в полном объеме, данный факт подтвержден в том числе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнительные соглашения с КППК «<адрес>строй» не заключала, что не оспаривалось сторонами. Требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения КППК «<адрес>строй» фио не предъявляло.

Учитывая, что условиями Договора участия в долевом строительстве определена цена объекта долевого строительства, оплата по договору произведена, а с учетом условий договора и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных» все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Принимая во внимание, что КППК «<адрес>строй» осуществляло завершение строительства «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» во исполнение поручения Вице-губернатора <адрес> и при поддержки <адрес>, за счет бюджетных средств, что свидетельствует о наличии определенного публичного интереса, направленного на решение проблем «обманутых дольщиков», тем самым приняло на себя риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, а потому оснований для взыскания с фио денежных средств в счет компенсации понесенных КППК «<адрес>строй» расходов, у суда не имеется.

Выделенные денежные средства, в том числе из НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>» направлены на цели реализации прав граждан на жилье. Данная цель достигнута, проблемный объект достроен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт: 0517 534683) на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010013:2631, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Встречные исковые требования Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (ИНН2540139530) к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                     В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 18.03.2024