Решение от 27.10.2022 по делу № 33-3-9572/2022 от 12.09.2022

Судья Филипенко А.В. дело № 2-179/2022, 33-3-9572/2022

УИД26RS0034-01-2022-000204-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Манукян Н.М. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230 к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ООО «Фаворит-Юг», Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230, обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ООО «Фаворит-Юг», Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2019 года Туркменским районным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № 2-326/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гатальскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество Гатальского Д.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Просил признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Фаворит-Юг» по поручению ТУ Росимущества в Ставропольском крае по продаже залогового имущества должника Гатальского Д.А.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Манукян Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае - Киви В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 349, 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года Туркменским районным судом Ставропольского края вынесено решение делу № 2-326/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гатальскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество Гатальского Д.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом, общей площадью 44,2 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества.

Решение суда от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу.

В отношении должника Гатальского Д.А. 29 октября 2019 года выдан исполнительный лист ФС №.

Однако в решении суда и исполнительном листе не была указана начальная продажная цена реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, а указан только процент 80% от рыночной стоимости.

При подаче в суд искового заявления к исковому заявлению был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером и 26:09:030526:66 и земельного участка, общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного независимым консалтинговым центром «Эталон».

Согласно отчета рыночная стоимость заложенного имущества составляет 408629,00 руб. в том числе: жилой дом - 306472,00 руб., земельный участок - 102157,00 руб.

В связи отсутствием в решении начальной продажной цены реализации заложенного имущества ПАО Сбербанк обратился в Туркменский районный суд Ставропольского с заявлением о разъяснении решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по делу № 2-326/2019.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года разъяснено решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по делу №2-326/2019.

В определении указано, что начальная продажная цена заложенного имущества с учетом 80 % от рыночной стоимости составляет 326 903,20 руб., в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № – 245 177,60 руб.; земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,60 руб.

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по делу № 2-326/2019 исполнено не было.

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года о разъяснении решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по делу № 2-326/2019 было передано в Туркменский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю.

Исполнительный лист ФС № 027289684 в отношении должника Гатальского Д.А. был направлен на принудительное исполнение в Туркменский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю на принудительное исполнение.

15 января 2020 года на исполнение в Туркменский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ № ФС № 027289684 от 06 января 2020 года, по делу № 2-326/2019, вступивший в законную силу 14 октября 2019 года выданный Туркменским районным судом Ставропольского края в отношении должника Гатальского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, об обращении взыскания на имущество Гатальского Д.А., являющееся предметом ипотеки: дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу взыскателя Филиал ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мерзликина О.С. руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил Гатальскому Д.А. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП были приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, СПИ Мерзликиной О.С. был составлен акт описи и ареста имущества; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о назначении оценщика; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено заявка на привлечение специалиста-оценщика; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено уведомление о назначении оценщика; отчет оценщика по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ документы по арестованному имуществу по исполнительному производству №, были направлены в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Оказание комплекса услуг по реализации арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств и иного изъятого имущества, товаров, задержанных таможенными органами на территории Ставропольского края» (далее – государственный контракт) Территориальное управление поручает ООО «Фаворит-Юг» реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника - Гатальского Д.А., согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества на торгах № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, направленного на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Хальзовой О.С.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Территориальным управлением на основании государственного контракта было выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фаворит - Юг» о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника Гатальского Д.А.: жилой дом, назначение: жилое, площадь 44,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 01, в том числе подземных 0, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 2400 кв.м, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Начальной продажной ценой 437840,00 руб., без учета НДС.

Согласно представленному ООО «Фаворит-Юг» отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах реализации имущества, арестованное имущество должника Гатальского Д.А. было принято по акту передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации в сети (Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/.

Первые торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило, о чем был составлен протокол № постоянно действующей комиссией ООО «Фаворит-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Юг» врио начальнику отделения старшему судебному приставу Туркменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.В. Марковой в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо № «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения судебным-приставом исполнителем постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, торги по продаже арестованного имущества должника Гатальского Д.А. были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные торги по продаже арестованного имущества должника Гатальского Д.А. были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о повторных торгах была также опубликована на сайте универсальной торговой платформы «Арестторг», https://арестторг.рф/, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило повторные торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, о чем также был составлен протокол № постоянно действующей комиссией ООО «Фаворит-Юг».

ООО «Фаворит-Юг» в соответствии с п. 4.1 соглашения, передает, а судебный пристав-исполнитель принимает документы характеризующие переданное на реализацию имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Юг» составило Акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.

Оспаривая законность проведения торгов, истец в поданном исковом заявлении ссылалась на то, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, поскольку залоговое имущество было выставлено на торги выше начальной продажной цены, установленной судом.

Проверив данные утверждения истца, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, а сделка по реализации залогового имущества не состоялась, законные основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в случае несогласия истца с действиями должностных лиц Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по основаниям, процедуре и порядке установления начальной цены имущества, он вправе обжаловать эти действия в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об организации и проведении торгов по продаже квартиры истца с существенными нарушениями требований закона, нарушений прав истца при проведении торгов, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе организации процедуры проведения торгов незаконными в установленном законом порядке признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.