Решение по делу № 2а-99/2018 от 06.03.2018

Дело №2а-99/2018

        Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка                                                                       15 марта 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя ответчиков – Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области Жаровой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочедыкова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Суховой Марине Евгеньевне, Даниловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Суховой Марины Евгеньевны, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Кочедыков И.К. обратился в суд с иском, указывая на то, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года с Николенко Д.И. в пользу Кочедыкова И.К. взыскано 229 429 рублей. Даниловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области 21 сентября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения суда. 25 декабря 2017 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан информировать взыскателя о ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления должнику и взыскателю копии постановлений, которые выносит судебный пристав-исполнитель, либо путем ознакомления сторон со всеми документами. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение имущества должника, в соответствии со ст.65 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исполнительный розыск имущества должника. Таким образом, полагает, что за 2 месяца судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер для выполнения судебного решения, не уведомив истца о своих действиях. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Суховой М.Е. противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права истца, причиняет ему финансовые убытки и моральный вред. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Суховой М.Е. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Даниловского районного отдела судебных приставов УФСССП России по Волгоградской области в пользу истца    расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Истец Кочедыков И.К., его представитель - адвокат Малинкина И.А. в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области Жарова И.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство окончено при наличии достаточных к тому оснований. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сухова М.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Николенко Д.И. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в отсутствие возражений со стороны представителя административных ответчиков, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков Жарову И.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

     Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно 11 января 2018 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 06 марта 2018 года, первоначально административный истец обратился в суд с аналогичным иском 07 февраля 2018 года (иск поступил в суд 14 февраля 2018 года и был возвращен определением суда от 14 февраля 2018 года), т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением.

Таким образом, суд, руководствуясь частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, исходит из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3,8 ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочедыкова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Суховой Марине Евгеньевне, Даниловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Суховой Марины Евгеньевны, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

        Судья -             подпись            И.А. Тарасова