Решение от 26.02.2020 по делу № 2-30/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-30/2020

(2-504/2019 (2-119/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             пгт. Кировский                                                                                26 февраля 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чехунову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд с иском к Чехунову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чехуновым И.П., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1572132,35 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 3.20 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, с залоговой стоимостью 546 000 руб. Банк предоставил на счет заёмщика денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 11/08/2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1737412,35 руб., из них: 1572132,35 руб. задолженность по основному долгу; 76895,95 руб. задолженность по уплате процентов; 63776,78 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита; 24607,26 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В связи с чем конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в его пользу с ответчика Чехунова И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 1572132,35 рублей; задолженность по уплате процентов 76895,95 рублей; задолженность по уплате неустоек 44192,02 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1693220,33 рублей. Взыскать с ответчика Чехунова И.П. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 22666 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чехунова И.П.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с начальной залоговой стоимостью 546 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Степаненко Е.Н..

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кремлёв А.П..

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. Письменно представил свою позицию о том, что расчет задолженности представлен в суд верный, залог спорного автомобиля не прекращен, поскольку суду не представлено доказательств добросовестности приобретения автомобиля соответчиками, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чехунов И.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Судом установлено, что Чехунов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №, т.2 л.д. 100).

Соответчик Степаненко Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был им продан по договору купли-продажи Кремлёву А.П., при этом, в момент приобретения им указанного автомобиля, он не знал, что на него наложены какие-либо ограничения.

Представитель ответчика Степаненко Е.Н. – Михеев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ответчика Степаненко Е.Н., и пояснил, что согласно выписки из ЕГРИП Чехунов И.П. прекратил деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог прекращен.

Соответчик Кремлёв А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие от не него не поступало. Письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль у Степаненко Е.Н., о том, что автомобиль был в залоге не знал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чехуновым И.П. заключён кредитный договор № №, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 572 132,35 рублей, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, под 3,20 % годовых сроком до 18.04.2024г.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов заёмщик вправе согласно п. 1.3.1 Условий начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.4.1. Условий при нарушении залогодателем условий настоящего Договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а в случае не исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2. Условий).

Срок действия кредитного договора от 18.02.2013г. истекает 18.04.2024г., однако, обязательства перед банком заёмщиком не исполняются, начиная с сентября 2016г., поэтому допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, по которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 737 412,35 рублей, в том числе просроченная задолженность по возврату основного долга 1 572 132,35 рубля, проценты за пользование кредитом 76 895,95 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 63 776,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 24 607,26 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата не только суммы займа, но и причитающихся процентов за пользование денежными средствами.

Взыскание неустойки за просрочку денежного обязательства предусмотрено статьями 394 – 395 ГК Российской Федерации, расчёт суммы неустойки не оспаривается, при этом истец в просительной части искового заявления общую сумму неустойки снизил в два раза, что является его правом.

В связи с чем, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: 1 572 132 рубля 35 копеек + 76 895 рублей 95 копеек + 44 192 рубля 02 копейки = 1 693 220 рублей 32 копейки, что 01 копейку меньше заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно актовой записи о смерти Чехунов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №, т.2 л.д. 100).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

         Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

          В судебном заседании установлено, что наследников умершего заёмщика Чехунова И.П. не имеется, что подтверждается письменной информацией по месту открытия наследства нотариуса Кировского нотариального округа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140), нотариусами по месту последнего фактического проживания в <адрес> (т.2 л.д.126, 143), а также <адрес> нотариальной палаты (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.107).

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что у наследодателя Чехунова И.П. имеется наследство в виде недвижимого и (или) движимого имущества.

Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о наличии имущества у Чехунова И.П., от сторон в суд не поступало, при этом, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном представителем истца, указал о дате смерти Чехунова И.П., таким образом, истец знал, о том, что Чехунов И.П, умер ДД.ММ.ГГГГ.

          Следовательно, в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, на которых законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, как и наследственное имущество, отсутствуют, следовательно, в иске к Чехунову И.П. следует отказать в полном объеме.

           В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору в залог: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что следует из пункта 2.1.1 Условий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (п. 2.2.1.7.) заёмщик не имеет права сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать.

Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в настоящее время является ответчик Кремлёв А.П., который приобрел спорный автомобиль у ответчика Степаненко Е.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159).

Факт приобретения Степаненко Е.Н. спорной автомашины подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, согласно которого ответчик Чехунов И.П. продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3, 12.03.2014г. автомобиль ФИО3 был поставлен на учёт. ФИО3 в свою очередь, продал транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от 16.07.2014 (стоимость сделки 10000 руб.), которая 23.04.2016г. поставила указанный автомобиль на учёт (т.2 л.д. 152, 155-156).

Согласно договора купли продажи автомобиля ФИО2 продала 14.07.2017 года вышеуказанный автомобиль Степаненко Е.Н., 20.07.2017г. автомобиль поставлен ответчиком Степаненко Е.Н. на учёт в МРЭО ГИБДД. При этом, Степаненко Е.Н. 03.08.2019 продал по договору купли-продажи спорный автомобиль Кремлёву А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО3 состоялась до июля 2014 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО3).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Возмездная сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между ФИО3 и ФИО2 совершена 16.07.2014 (23.04.2016 - дата постановки автомобиля на учет).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Тогда как информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена лишь 27 апреля 2016 года (т.2 л.д.8), то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля 16.07.2014 (23 апреля 2016 года регистрация в ГИБДД).

Для правильного разрешения спора в части заложенного имущества и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества, и прекращению залога.

Из материалов дела достоверно не следует, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля 16.07.2014 знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку залог прекращен сделкой от 16.07.2014, последующие сделки, в том числе между ФИО2, добросовестным приобретателем, и ответчиками Степаненко Е.Н., Кремлёва А.П. не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора в части залога.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства того, что истец, как залогодержатель уведомление об исключении сведений о залоге в связи с его прекращением, нотариусу не представил, чем не выполнил возложенную на него законом обязанность.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имеется.

          Таким образом, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, следует отказать, как к ответчику Чехунову И.П., так и к ответчикам Степаненко Е.Н., Кремлёву А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 666 рублей по требованиям имущественного характера на сумму задолженности, и в сумме 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 12.10.2017г., а решение состоялось в пользу ответчиков, в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░