Решение по делу № 11-161/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2021 года                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой     Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Выскребенцева А. М. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Выскребенцева А.М. к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Выскребенцев А.М. обратился к мировому судье с иском к Сафронову А.В. о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, поскольку цена поданного иска превышает 50 000 руб.

    В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что истец обратился к мировому судье с иском, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», определив цену иска 60 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачены по договору и 30 000 руб. – неустойка. На стадии принятия иска судом не может решаться вопрос о применении или неприменении закона. При этом, истец указал, что ответчик на систематической основе оказывает юридические услуги, что может быть установлено только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления о взыскании денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, что относится к подсудности районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Цена поданного иска составляет 60 000 руб.: 30 000 руб. (сумма уплаченных денежных средств) + 30 000 руб. (неустойка).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае являются производными, так как основаны на нарушении имущественных прав. Заявление таких требований на определение цены и характера иска не влияет.

Поскольку цена поданного иска о защите прав потребителя не превышает 100 000 руб., данное дело относится к подсудности мирового судьи.

При этом, следует учесть, что на стадии принятия искового заявления судом не может решаться вопрос о применении или не применении того или иного закона к правоотношениям сторон. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу статьи 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении искового заявления Выскребенцева А.М. к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления Выскребенцева А.М. к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств подлежит отмене с направлением материалов заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Выскребенцева А.М. к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления..

Частную жалобу Выскребенцева А.М. удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-161/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2021-000165-72).