Решение от 26.08.2024 по делу № 33-8000/2024 от 01.08.2024

Судья Попова А. В.          Дело № 33-8000/2024 (2-1036/2023)

25RS0004-01-2022-005558-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Н.С. Юсупова,

при ведении протокола помощником судьи В. В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску Добреньковой Людмилы Вацлавовны к Садовому некоммерческому товариществу «Дальэлектроприборснабсбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, суммы ущерба и компенсации морального вреда, заявление представителя СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Добреньковой Людмилы Вацлавовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2023 исковые требования Добреньковой Людмилы Вацлавовны к Садовому некоммерческому товариществу «Дальэлектроприборснабсбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, суммы ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2024 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добреньковой Людмилы Вацлавовны оставлена без удовлетворения.

Представитель СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» обратился в суд с заявлением к Добреньковой Л. В. о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Орлатой Д. М. в размере 50000 рублей, Жижиной Ю. Э. в размере 70000 рублей, всего 120000 рублей (л.д. 195-196 том 3).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 с Добреньковой Л. В. в пользу СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 120000 рублей (л.д. 233-234 том 3).

С судебным актом не согласилась Добренькова Л. В., подала частную жалобу, в которой указала, что в материалах дела не было представлено никаких сведений, что Орлатая Д. М. является юристом. Указала, что ответчик в один день заключил договор с двумя юристами, обоснования, чем была вызвана необходимость заключения договор со вторым юристом, не представлено. Оплата по договору с представителем Орлатой Д. М. была произведена спустя год после заключения договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены именно из бухгалтерии СНТ. Считает, что исковое заявление не представляло никакой сложности, в деле мог участвовать председатель СНТ. У ответчика отсутствовала необходимость обращения к двум представителям. Полагает, что сумма взысканная судом не соответствует требованиям разумности. Просила обжалуемое определение отменить.

Возражений на частную жалобу в дело не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг с адвокатом конторы адвокатов ... Жижиной Ю. Э. от 16.01.2023 (л.д. 197-198 том 3), квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.01.2023 на сумму 70000 рублей (л.д. 199 том 3), договор возмездного оказания услуг от 16.01.2023 с Орлатой Д. М. (л.д. 200-201 том 3), акт приема-передачи от 23.01.2024 к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2023 (л.д. 202 том 3), расписка о получении денежных средств представителем на сумму 50000 рублей (л.д. 203 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, п.п. 10-13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценив фактическое исполнение представителями ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанция, в которых принимали участие представители, с учетом принципов разумности и справедливости, процессуальной инициативы и добросовестности представителя, пришел к выводу, что заявленная представителями ответчика ко взысканию сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени, сложности гражданского дела и взыскал с Добреньковой Л. В. в пользу СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В частной жалобе Добренькова Л. В. указывает на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценил фактическое исполнение представителями ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, сложности дела, количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» в лице председателя правления Родиной Н. В. (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов ... Жижиной Ю. Э. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-01/2023 (л.д. 197-198 том 3).

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя (ответчика) по иску Добреньковой Людмилы Вацлавовны, находящему на рассмотрении Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1036/2023 и оказать следующие услуги: правовой анализ полученной информации и документации, оценка ситуации и принятие наилучшего и простого решения для исполнения поручения; консультация по вопросам деятельности и защите прав и законных интересов доверителя в сложившейся ситуации; подготовка отзыва на исковое заявление о признании незаконным отключения электроэнергии, возможного составления встречного искового заявления; формирование позиции председателя правления товарищества для участия в судебных заседаниях; подготовка документов необходимых для предоставления в материалы гражданского дела по запросу суда; подготовка любых письменных пояснений по доводам истца в рамках спора по иску к доверителю об исключении данных из уведомления; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; подготовка и направление запросов, жалоб, заявлений, обращений в госорганы: Административные комиссии, прокуратуру, СК, УМВД и т.п. относительно действий Добреньковой Л.В., а также составление ответов на аналогичные запросы, требования, обращения от указанных госорганов по заявлениям Добреньковой Л.В. относительно действий доверителя.

Оплату по договору в размере 70000 рублей доверитель оплачивает в день подписания договора (п. 4).

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.01.2023 на сумму 70000 рублей (л.д. 199 том 3).

16.01.2023 между СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» в лице председателя правления Родиной Н. В. (заказчик) и Орлатой Дарьей Мадарисовны (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика (ответчика) по иску Добреньковой Людмилы Вацлавовны к СНТ «ДЭПСС» о признании незаконным отключения электроэнергии, находящемуся на рассмотрении Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1036/23 для чего обязуется принять участие в предварительном судебном заседание участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с правом заявлять ходатайства, жалобы, и совершать прочие юридические действие, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1) (л.д. 200-201 том 3).

Стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей (п. 3.1 договора).

Оказание оказанных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2024 к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2023 (л.д. 202 том 3).

Оплата по указанному договору подтверждается распиской от 23.01.2024 на сумму 50000 рублей (л.д. 203 том 3).

Добренькова Л. В. в частной жалобе указывает, что оплата по договору с представителем Орлатой Д. М. была произведена спустя год после заключения договора.

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи подписан - 23.01.2024.

Следовательно, согласно условиям договора, оплата оказанных услуг могла быть осуществлена только после оказания услуг, составления акта приема-передачи, то есть после участия представителя в судебных заседаниях.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, Добренькова Л. В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Приведенные ссылки в частной жалобе на стоимость оказания юридических услуг в других юридических фирмах не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку размещенные сведения о расценках являются примерными, не отражают реальную стоимость юридических услуг, не учитывают категорию спора, сложность дела, а также длительность рассмотрение спора в судах различных инстанциях.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителями ответчика работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Добреньковой Л. В. в пользу СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» расходов на оплату услуг представителей в размере 120000 рублей.

Также доводы истца о том, что в материалы дела не было представлено никаких сведений, что Орлатая Д. М. является юристом не является основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что согласно части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. С учетом изложенных норм права, для участия в качестве представителя в суде первой инстанции диплома о высшем юридическом образовании не требуется, представлять интересы доверителя может физическое лицо на основании доверенности либо на основании устного ходатайства.

Доводы истца об отсутствии у СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» оснований для привлечения юристов, поскольку председатель сама может представлять интересы СНТ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридическое лицо вправе действовать как через свои органы, так и посредством представителей.

Указание в частной жалобе истцом об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле двух представителей, также не является основания для отмены обжалуемого определения, поскольку участие двух представителей в рассмотрении дела не противоречит действующему законодательству.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░