Решение по делу № 8Г-22011/2023 [88-22161/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-398/2020 (УИД № 22RS0068-01-2019-005080-56) по заявлению Администрации города Барнаула о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2020 г. по делу № 2-398/2020 удовлетворены требования прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц. На администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. оставлены без изменения данные решение суда и апелляционное определение, кассационная жалоба администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

20 февраля 2023 г. администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2020 г. по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для принятия указанного решения послужили положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

С 1 января 2023 г. вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», которые устанавливают, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта. К полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, в том числе, относится решение вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований; участия в организации водоснабжения и водоотведения на территории субъекта Российской Федерации, в том числе осуществления мониторинга показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, заключения соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ответчик полагал, что поскольку в рамках спора юридически значимым являлся вопрос полномочий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, изменение законодательства в данной сфере, как следствие, является существенным для рассмотрения вопроса об отмене решения по новым обстоятельствам. С учетом специфики рассматриваемого вопроса, нормы материального права, вступившие в законную силу с 1 января 2023 г., закрепляющие компетенцию органов государственной власти субъектов, напрямую влияют на разрешение настоящего дела, в связи с чем, полагает, что указанное является новым обстоятельством, на основании которого решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2020г. подлежит отмене.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023г., заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация города Барнаула в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что имеются все основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 указанного Кодекса является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в заявлении обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий И.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении от 10 марта 2022 г. № 492-О Конституционный суд раскрыл смысл положений части четвертой статьи 392 ГПК РФ.

Оспоренные положения статьи содержат перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения. Иными словами, такого рода законодательные изменения должны носить комплексный характер и затрагивать, прежде всего, нормы материального права, регламентирующие правовые институты и отношения, с тем чтобы отмена соответствующих судебных постановлений могла быть осуществлена с использованием имеющихся процедур и предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра (например, путем распространения действия принимаемых норм на период, предшествующий вступлению их в силу), и при необходимости - процессуальные нормы, например, путем введения новых оснований для пересмотра судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, изменения, внесенные в закон о финансировании мероприятий органами государственной власти за счет средств субъекта РФ по водоснабжению, газификации территорий, не являются новыми обстоятельствам и не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебным решением не разрешался вопрос о финансировании этих мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что решение суда основано на совокупности доказательств, оценке норм материального и процессуального законодательства. В частности, сделаны выводы о том, что администрацией города как органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию коммунального обслуживания населения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, дорожной деятельности, не были осуществлены в полном объеме действия по организации инженерной и транспортной инфраструктуры.

При этом, администрацией г. Барнаула на данный момент заявляются аналогичные доводы, которым уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, по обращению администрации г. Барнаула Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части I статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. №27-П, так как на законность судебного акта не влияет, поскольку Постановление принято по другому правоприменительному вопросу, и касается принятия судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2020 г. по делу № 2-398/2020 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, конституционно-правовой смысл, изложенный в упомянутом выше Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. №27-П, указывает на необходимость софинансирования полномочий муниципалитетов и не свидетельствует на возможность неисполнения возложенных судом обязанностей на органы местного самоуправления, вытекающие из установленных федеральным законодателем основ по организации электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения.

Действующее законодательство имеет правовые механизмы для восполнения указанных затрат муниципалитетов, поэтому данное обстоятельство также не может быть расценено как новое обстоятельство для пересмотра решения суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер