Решение по делу № 02-6063/2024 от 09.09.2024

УИД № 77RS0026-02-2024-008277-32

Дело № 2-6063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к Селиверстову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Селиверстову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 000553107/101/22 от 15.01.2022 г. за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере сумма, включая основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, комиссии в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.01.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и Селиверстовым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 000553107/101/22, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его последующего изменения с процентной ставкой 25.5 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и процентов посредством внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке и в размере не ниже минимального, в случае просрочки платежей выплатить банку неустойку. Кредитная карта была предоставлена, заемщик воспользовался кредитным лимитом. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени. 16.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и адрес «Первое клиентское бюро» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 082023-ПКБ, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора. 22.11.2023 г. адрес ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 3-4).

Истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селиверстов В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и Селиверстовым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 000553107/101/22, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его последующего изменения с процентной ставкой 25.5 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и процентов посредством внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке и в размере не ниже минимального, в случае просрочки платежей выплатить банку неустойку размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18-20).

Кредитная карта была предоставлена, заемщик воспользовался кредитным лимитом (л.д. 15-17)

Ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и адрес «Первое клиентское бюро» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 082023-ПКБ, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора (л.д. 22-24).

22.11.2023 г. адрес ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на адрес ПКО «Первое клиентское бюро»

В соответствии с расчетом истца за заемщиком числится задолженность за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере сумма, включая основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, комиссии в размере сумма (л.д. 12-13).

Иными сведениями суд не располагает, объем уступленного права соотносится с размером взыскиваемой задолженности, доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей, которые не были бы учтены банком и (или) истцом, не имеется.

Задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селиверстова Владимира Александровича (паспортные данные) в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 000553107/101/22 от 15.01.2022 г. за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2024 г.

Судья:

1