Решение по делу № 2-119/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-119/2019

34RS0025-01-2019-000191-18

                            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

        10 апреля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Першину Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Першину Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 16.06.2016 между Банком и Першиным Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Першину Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,9 % годовых, сроком по 17.06.2021.

Предоставленный Першину Т.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 16.06.2016 указанное автотранспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента - возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от № от 11.06.2016.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании п. 4.1.6 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Согласно п. 1.ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 24.08.2018 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Першина Тимофея Александровича в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2016 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Першин Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Першиным Т.А. был заключен Кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых сроком по 17.06.2021 (п.п. 1-6). Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска (п.п.20-23).

Из содержания Кредитного договора следует, что ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается, равным календарному.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет <данные изъяты> (п. 6)

В соответствии с Кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 8).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету задолженности, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Судом установлено, что в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионные письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от 16.06.2016 по состоянию на 24.08.2018 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате основного долга.

Суд соглашается с расчетом истца, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Поскольку ответчик нарушил обязанности по своевременному погашению не только основной суммы займа, но и процентов за его пользование, то на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ он обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную условиями договора в виде ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, истец просил взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате основного долга.

Установив, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору, учитывая сумму задолженности заемщика по кредитному договору и периода просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате суммы долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 16.06.2016 автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 11.06.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Мэйджор-Авто» договора купли-продажи автомобиля №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Как установлено судом, уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства автомобиля марки MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.06.2016.

Факт ненадлежащего исполнения Першиным Т.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору, ответчиком не оспорен. Неисполнение ответчиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и залогодателем договора.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №, - путём продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 380 от 27.02.2019.

        Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественного характера), судом удовлетворены, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Першина Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

        Кроме того, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

        Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

        Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Першина Т.А. в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска Банка ВТБ (ПАО) по определению Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019, до исполнения решения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Першину Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Першина Тимофея Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2016 по состоянию на 24.08.2018 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате основного долга.

Взыскать с Першина Тимофея Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Першина Тимофея Александровича в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты> выпуска, модель номер двигателя №, цвет кузова черный, №, установив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2019.

    Судья:                                                                                    Л.П. Исаева