Решение по делу № 2а-4026/2021 от 09.07.2021

Дело № 2а-4026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре Лермонт У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиной А.М., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Агентство Финансового Контроля обратилось в суд с административными иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиной А.М., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

     В обоснование заявленных требований указав на то, что в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен судебный приказ № от 23 октября 2017 года, выданный судебным участком № по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 206 682,6 рублей с должника Пышкина В.А.

    07 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Беловой К.О. возбуждено исполнительное производство №185152/18/02005-ИП. По состоянию на 29 июня 2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником Пышкиным В.А. не погашена и составляет 206 682,6 руб.

     В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Беловой К.О. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются регулярно на расчетный счет взыскателя не поступают.

Так в счет погашения задолженности платежи не поступали.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Белова К.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 22 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О. в рамках исполнительного производства №185152/18/02005-ИП., выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Белову К.О. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Белову К.О. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абдуллина А.М., в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО «Экспрес-Кредит», АО Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО Банк «Траст»,

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Белова К.О., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абдуллина А.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованные лица, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 23 октября 2017 года, выданного судебным участком № по Октябрьскому району г. Уфы судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абдуллиной А.М. 07 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №185152/18/02005-ИП в отношении Пышкина В.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения: сумма задолженности по договору в размере 206 682,6 руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства №185152/18/02005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках данного производства в целях выявления наличия у Пышкина В.А. денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абдуллиной А.К. 30 января 2019 года, 03 марта 2019 года, 26 сентября 2019 года, 29 января 2020 года, 11 мая 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 апреля 2019 года, 13 февраля 2020 года, 27 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абдуллиной А.М. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что службой судебных приставов в период с 03 октября 2017 года по 09 сентября 2021 года осуществлен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, ФНС к ЕГРН, операторам связи, ПФ РФ о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что по депозитному счету по исполнительному производству №185152/18/02005-ИП в период с 19 февраля 2021 по 12 июля 2021 года взыскана денежная сумма в размере 318,93 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, указанного в иске незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства №149589/17/02005-ИП выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как установленный срок не является пресекательным.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документуоб обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения исполнительного документа, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполняются, оснований для их удовлетворения не находит.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Беловой К.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиной А.М., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.А. Дилявирова