Решение от 12.11.2018 по делу № 9-136/2018 от 09.11.2018

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     м-515\18

О возвращении искового заявления

12 ноября 2018г. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Балтийская Бетонная Компания» к ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» и Константинову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по Договору поставки №-КСКФ от 04.07.2017г. и пени за просрочку оплаты поставленного товара,

                                                             установил:

ООО «Балтийская Бетонная Компания» обратилась с иском к ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация», обосновав требование тем, что в соответствии с Договором поставки №-КСКФ от 04.07.2017г. Истец(поставщик) поставил, а Ответчик 1 (покупатель) принял товар, что подтверждается подписанными Сторонами накладными. За поставленный товар подлежала оплате сумма в размере 730 500руб., которая не оплачена до настоящего времени. Таким образом, указанная сумма является задолженностью Ответчика 1 перед Истцом.

В соответствии с п.4.6 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за товар, Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить неустойку их расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

03 апреля 2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия об образовавшейся задолженности с требованием ее оплаты, а также оплаты неустойки в размере 93 012р.50коп..

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от 04.07.2017г. между Истцом и гр.Константиновым С.В.(Ответчик 2) 23 августа 2017г.был заключен договор поручительства; в соответствии с п.2.1 Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом.

Так как требования претензии Ответчиками проигнорированы, Истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору поставки от 04.07.2017г. в сумме 730 500руб. и неустойку в размере 257 459руб., рассчитанную по состоянию на 07 ноября 2018г., а также уплаченную госпошлину в размере 13 080руб.

    Ознакомившись с поданным иском, считаю, что он подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Исходя из изложенного в иске, приложенных к иску документов, 04 июля 2017г. между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» заключен Договором поставки товара-бетон/раствор №-КСКФ от 04.07.2017г..

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от 04.07.2017г. между Истцом и гр.Константиновым С.В.(Ответчик 2) 23 августа 2017г.был заключен договор поручительства; в соответствии с п.2.1 Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом.

Гр.Константинов С.В. зарегистрирован по адресу- <адрес>, в связи с чем Истцом иск был предъявлен в Светловский городской суд.

Однако, в соответствии с п. 4.3 Договора поручительства стороны согласовали, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат передаче для рассмотрения в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Таким образом, до обращения в суд стороны добровольно определили подсудность споров, вытекающих из Договора подряда от 04.07.2017г..

Следовательно, данный спор неподсуден Светловскому городскому суду. С указанными исковыми требованиями Истец должен обращаться в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

                             Руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.