Решение по делу № 2-10231/2015 от 10.09.2015

Дело № 2 –10231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          26 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопарева ФИО6 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Лопарева ФИО7. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с введением в действие единой методики расчета размера ущерба восстановительного ремонта, утвержденного Центральным банком РФ, специалистами ООО ОК «<данные изъяты>» был сделан перерасчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба с учетом износа по справочникам РСА составил <данные изъяты>., размер ущерба с учетом износа по среднерыночным ценам <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была снова направлена претензия. Страховщик, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третье лицо по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку третьего лица по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Лопарева ФИО8. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца Лопарева ФИО9. на момент ДТП были застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что транспортное средство истца не было предоставлено для осмотра в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО <данные изъяты>» была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что транспортное средство истца не было предоставлено для осмотра в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца был повторно направлен запрос на предоставление для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что транспортное средство истца не было предоставлено для осмотра.

Истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с введением в действие единой методики расчета размера ущерба восстановительного ремонта, утвержденного Центральным банком РФ, специалистами ООО ОК «<данные изъяты>» был сделан перерасчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба с учетом износа по справочникам РСА составил <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа по среднерыночным ценам <данные изъяты>

Исследовав представленный истцом отчет об оценке (экспертное заключение) ООО ОК «<данные изъяты> суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО5, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду возражения, не принимаемые судом, так как она не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами. На основании исследования доказательств в их совокупности, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения надуманным и противоречащим положениям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты> обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.    

С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Лопарева ФИО10. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопарева ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лопарева ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02 ноября 2015 года.

Судья А.Н. Дудниченко