Решение по делу № 33-8/2024 от 09.01.2024

Судья 1-ой инстанции Бражникова А.Е.     Дело № 2-714/2023

54RS0031-01-2023-001036-27

Докладчик Пащенко Т.А.     33-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Владимира Васильевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2023 года, которым исковое заявление Николаева В.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, оставлено без удовлетворения.

Возвращена Николаеву В.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 610 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Киселевой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй.

В обоснование требований ссылался на то, что 03.03.2023г. с Николаевым В.В. связались по телефону неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, и предложили ему участвовать в оперативной ситуации. Персональные данные Николаева В.В. якобы были переданы кем-то из сотрудников Сбербанка мошенникам, которые могут воспользоваться этой информацией и от его имени оформить кредиты в различных кредитно-финансовых организациях; если Николаев В.В. начнёт действовать на опережение и оформит кредиты, то спровоцирует их на активные действия, они выдадут себя и будут задержаны. Данная информация была преподнесена убедительно, умело. В результате Николаев В.В. взял кредит онлайн в ПАО Сбербанк. Лично кредитными средствами банка истец не воспользовался: денежные средства были переведены на неизвестные ему счета. Все платежные операции проводились Николаевым В.В. по указанию и под чётким контролем этих неизвестных ему лиц. Денежные средства истец переводил посредством электронных платежей. Получателей денег истец не знает. Таким образом, в ПАО Сбербанк России Николаев В.В. оформил и перевёл неустановленным лицам 03 марта 2023 года кредит на сумму 341 000 рублей. Николаев В.В. понял, что стал жертвой мошенников, которые обманом получили его денежные средства с помощью психологических манипуляций, убедив его в возвратности данных операций. При переводе Николаевым В.В. денежных средств по кредитному договору имеются номера банковских карт (счетов) злоумышленников, по которым возможно получить информацию о владельцах карт и соответствующим им счетов, установить данных лиц и вернуть его денежные средства. Николаев В.В. подал заявление в полицию, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Однако, действия кредитного договора это не приостанавливает, и по его условиям истец обязан выплачивать ежемесячные платежи в счёт погашения долгового обязательства. Николаев В.В. полагает, что по данным обязательствам должно отвечать то лицо, которое путём обмана получило кредитные средства банка, и является в данном случае причинителем вреда ответчику. Органы следствия проводят в настоящее время предварительное расследование в рамках уголовного дела №. Это подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела. При установлении получателя денежных средств он (либо они) будет привлечён к уголовной ответственности за совершенное в отношении истца преступление, и Банк сможет вернуть полученные злоумышленником средства. Николаев В.В. явился слепым орудием в руках преступников, пострадал от действий мошенников, которые действовали быстро и убедительно, так как истец в силу возраста и своего физического состояния (истец находится на инвалидности, имеет множество хронических заболеваний) не смог объективно оценить ситуацию, потому что находился в стрессовом состоянии, боялся, что лишится всех своих накоплений, у него не было времени, чтобы спокойно оценить сложившуюся ситуацию. Мошенники подали за Николаева В.В. заявку в Банк на получение кредита и полностью инструктировали истца, как вести себя в Банке в процессе получения кредита. Сотрудник Банка это видел, но не предпринял никаких действий, чтобы оградить Николаева В.В. от мошеннических действий и быстро и с легкостью оформил на истца кредит, несмотря на его возраст физическое состояние. Сотрудник Банка не уведомил Николаева В.В. надлежащим образом об условиях кредитного договора, не была установлена воля истца в желании заключить кредитный договор.

Просил, с учетом уточнений, признать кредитный договор №, заключенный между Николаевым В.В. и АО «Сбербанк» 03 марта 2023 года, недействительным (ничтожным); признать Николаева В.В. лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены, и освободить Николаева В.В. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), обязать АО «Сбербанк» исключить сведения о заключении кредитного договора № от 03 марта 2023 года из бюро кредитных историй, куда соответствующая информация направлялась.

ПАО Сбербанк принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Николаев В.В., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует действительности указание суда на то, что Николаев В.В. взял кредит в ПАО Сбербанк путем онлайн оформления, без явки в банк, не было отмечено, что 02.03.2023 заявка подана от его имени мошенниками на оформление кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп. Во время оформления кредита Николаеву В.В. постоянно поступали звонки, что было известно сотрудникам банка и должно было их насторожить. В офисе, где 03.03.2023 оформлялся кредит, ведется аудио и видеонаблюдение, то есть фиксируется весь ход оформления кредита и позволяет установить заинтересованных лиц, а также отмену заявки от 02.03.2023.

ПАО Сбербанк, имея интеллектуальную защиту удаленных каналов обслуживания, допускает оформление заявки на получение кредита от имени физического лица. В случае с истцом, заявка на имя истца о получении кредита подана от посторонних лиц, произошла утечка сведений из ПАО Сбербанк, имело место поступление звонков Следственного комитета России и представителя Центрального Банка России, что не было судом учтено.

Также суд не учел, что возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указывает, что мошенники полностью инструктировали его, как вести себя в банке в процессе получения кредита, что видел сотрудник банка, который, несмотря на возраст и физическое состояние истца, не предпринял никаких действий, чтобы оградить истца от мошенников и оформления кредита.

Сотрудник банка не уведомил истца надлежащим образом об условиях кредита, не была установлена воля истца на заключение кредитного договора.

Со ссылкой на ст.ст.10,307,166,167,ч.1 ст.812 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку предмет договора не поступал в распоряжение истца, денежные средства, полученные наличными, в течение двух часов через банкомат иного банка переведены мошенникам, кредитными средствами он не воспользовался, что подтверждается ходом следствия по уголовному делу, данная сделка является ничтожной, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определения форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют липа, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года № 266-П (далее - Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты, посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах клиентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

26 мая 2021 года Николаев В.В. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (далее - Договор банковского обслуживания, ДБО) (л.д. 42). При заключении ДБО Николаев был согласен с Условиями ДБО (л.д. 102-124, л.д. 125-137) и обязалась их исполнять, уведомлен, что Условия ДБО, Тарифы Банка размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении.

17 июля 2017 года Николаев В.В. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная личная. Ответчик свои обязательства исполнил, истцу открыт счет для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта. Николаев В.В. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 43).

В соответствии с п.п. 1.1 Условия ДБО надлежащим образом заключенное между Клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное Клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. П. 1.2 УДБО установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручно подписью Клиента.

Подписывая заявление, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

П. 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменениями ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями Условий ДБО.

Николаев В.В. с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 29 декабря 2022 года (л.д. 69-101).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулирования Приложением 3 к ДБО (л.д. 44).

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование; заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банком может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного аналогично собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Cбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в настоящих Правилах электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотреных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на получение заключение Договора банковского обслуживания, заявления на получение дебетовой карты, Николаев В.В. подтвердил своё согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами Банка и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлениях (Приложения № 1, 2).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Николаевым В.В. и ПАО Сбербанк.

Оспариваемый кредитный договор от 03 марта 2023 года (л.д. 5, л.д. 52) заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Николаевым В.В. в ПАО Сбербанк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

03 марта 2023 года в 05:40 (здесь и далее время МСК в соответствии с п. 2.7 Приложения 1 к ДБО) направлена заявка на получение кредита (Приложение № 12), на номер Николаева В.В. было направлено сообщение с указанием: заявка на Кредит: сумма 3409090р, 60 мес., ставка 4 % годовых на первый мес. и от 13,5 % с 2 мес. код 07742 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте (т.1 л.д.61).

03 марта 2023 года в 05:44 на номер телефона Николаева В.В. направлено смс-сообщение, содержащее информацию об условиях по кредитному договору и пароль для подтверждения (Приложение 3 13): <данные изъяты> (л.д. 61).

Пароль подтверждения корректно введён Николаевым В.В. в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на получение кредита подписана клиентом простой электронной подписью.

Кредитные денежные средства в размере 340 909,09 рублей зачислены на счёт дебетовой карты клиента МИР Социальная личная, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования (Приложение № 9) (л.д. 52, л.д. 53, л.д. 62-64).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор № заключен 03 марта 2023 года между Николаевым В.В. и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептной форме (л.д. 49-60), что подтверждается совокупностью приложенных представителем ответчика доказательств.

После зачисления кредитных денежных средств на счет карты, Николаев распорядился ими: денежные средства в размере 34 943,18 рублей перечислены по распоряжению Николаева В.В. за участие в программе страхования; 306 000 рублей получены Николаевым В.В. наличными денежными средствами.

Денежные средства в размере 34 943,18 рублей возвращены на счет Николаева В.В. 13 марта 2023 года в связи с отказом от услуги страхования, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 03.03.2023 кредитного договора № ПАО Сбербанк предоставил Николаеву В.В. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Николаев В.В., обращаясь в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. Истцом не доказан акт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Вины банка в заключении договора истцом не имеется, поскольку ответчик не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из Условий банковского обслуживания, Памятки по безопасности при использовании карт, при использовании системы «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.8 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО «Порядок предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банк, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») Клиент подтверждает одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента (л.д.120 оборот).

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора истцом произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только ему идентификаторов и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, надлежащая форма договора соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, истец для признания сделки недействительной по основанию обмана должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что банк знал или должен был знать о совершении в отношении нее мошеннических действий.

При рассмотрении спора в суде истец подтвердил тот факт, что на номер его телефона приходили СМС-сообщения с одноразовыми паролями, предупреждающие его о том, что код нельзя никому сообщать.

В судебном заседании 19.09.2023 истец пояснил, что обмана со стороны сотрудника банка не было (л.д.163).

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик не может нести риск наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неосмотрительности истца и совершения третьими лицами мошеннических действий.

Не имеется оснований и для вывода о недействительности спорного кредитного договора на основании ст.ст.10,307 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п..7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что добросовестность банка при оформлении кредитного договора в полной мере подтверждена приведенными ранее материалами дела. По результатам рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика при заключении спорного кредитного договора осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Напротив, в сообщениях, направленных банком Николаеву В.В., до получения истцом денежных средств, имеется предостережение следующего содержания: если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно. Советы и рекомендации, как сохранить свои деньги <данные изъяты> (л.д. 61).

Несмотря на это, истцом произведено снятие кредитных наличных денежных средств, их перевод через банкомат иного банка в течение двух часов, как указывает апеллянт, на счета иных лиц.

Тот факт, что как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, материалов дела (т.1 л.д.44), 03.03.2023г. входы в «Сбербанк-Онлайн» осуществлялись как с устройства Андроид, так и с устройства АйПад, не свидетельствует о недействительности спорного кредитного договора, учитывая, что клиент в офисе банка может воспользоваться техническим устройством сотрудника банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сотрудников банка предпринять действия по ограждению истца от мошенников, получения кредита отклоняется судебной коллегией, учитывая, что закон не содержит такой обязанности сотрудников банка. Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным человеком, лично совершил все указанные ранее действия по оформлению кредита, а также получению денежных средств, несмотря на предупреждение банка.

Тот факт, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено, не может являться основанием для признания спорного кредитного договора недействительным. После вступления в законную силу приговора по данному факту истец, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки Николаева В.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на возраст, состояние здоровья, не подтверждают совершение сотрудником ПАО Сбербанк каких-либо неправомерных действий/бездействия в отношении истца при оформлении оспариваемого кредитного договора.

Уведомление истца ответчиком об условиях кредита, установление воли истца на заключение кредитного договора в полной мере подтверждаются указанными ранее доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался кредитными денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку оформив кредит, получив предупреждение банка, затем получив наличными кредитные денежные средства, принятие решения о распоряжении денежными средствами находилось исключительно в компетенции истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции,-оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи