Решение по делу № 33-4241/2022 от 27.06.2022

Судья Дракунова Е.Л.                      Дело № 2-1164/2022                      стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.           № 33-4241/2022                        21 июля 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-001208-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1164/2022 по иску Клепикова Вячеслава Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Клепиков В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 14 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Колбу Р.Н., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 135 500 руб. 21 сентября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 800 руб., расходов на экспертизу в размере 3 891 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере     1 500 руб., всего 6 191 руб. Решением Октябрьского районного суда                   г. Архангельска от 16 августа 2019 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., штраф в размере 33 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 609 руб. 16 октября 2019 года решение суда ответчиком исполнено. 7 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 62 565 руб. 56 коп., расходов по подготовке претензии в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 212 924 руб. 44 коп. Указанное решение исполнено ответчиком 22 ноября 2021 года. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 106 462 руб. 22 коп.

Истец, представитель ответчика, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 года иск Клепикова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова В.М. взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Могутова М.С. приводит доводы, аналогичные ее позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. Ссылается на то, что страховая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года, обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года и направлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, 29 октября 2021 года. Решение финансового уполномоченного исполнено 22 ноября 2021 года, то есть до вступления в законную силу решения суда. До указанного момента у страховой компании не возникла обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного. Удостоверение финансовым уполномоченным не выдавалось, исполнение решения финансового уполномоченного не возобновлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2018 года, принадлежащий Клепикову В.М. автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

23 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб.

21 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 800 руб., расходов на экспертизу в размере     3 891 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., всего 6 191 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере      5 609 руб., штраф в размере 33 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

16 октября 2019 года решение суда ответчиком исполнено.

7 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 62 565 руб. 56 коп, а также расходы по подготовке претензии в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года с        ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова В.М. взыскана неустойка в размере 212 924 руб. 44 коп.

24 августа 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 октября             2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года отказано, решение вступило в законную силу 26 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Клепикову В.М. неустойку в размере 185 244 руб. 44 коп. (с учетом удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 27 680 руб.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клепикова Вячеслава Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий                                   В.Н. Юдин

Судьи                                               Е.А. Горишевская

               А.А. Жирохова