Решение по делу № 33-8233/2022 от 06.06.2022

Судья Карюк Д.Ю.                                       Дело № 33-8233/2022

Дело 2-4/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Кузиной Т.А.

судей                                                             Корниловой О.В., Соколова Д.В.                    при секретаре                                                       Малышевой Е.В.

с участием Гаганова Э.А., представителя Гаганова Э.А. – адвоката Гарановой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаганова Э. А.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года

по иску Фомичева А. С. к Гаганову Э. А., ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.С. обратился в суд с иском к Гаганову Э.А о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фомичеву А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гаганов Э.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Согласно экспертному заключению [номер] «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в сумме <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Гаганова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс», в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Контроль Лизинг и Российский Союз Автостраховщиков.

    Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года исковые требования Фомичева А.С. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с Гаганова Э.А. в пользу Фомичева А.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Гаганова Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на неверное определение судом суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Такси Плюс», переданный полис ОСАГО [номер] [номер], выданный ООО «Росэнерго» является поддельным.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Гаганов Э.А. и его представитель адвокат Гаранова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела, размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Фомичева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности (т.1, л.д.8-9) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Гаганова Э.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от [дата] (т.2, л.д.17 - оборот).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от [дата] виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаганов Э.А., что также подтверждается установочными данными от [дата], из которых следует, что Гаганов Э.А. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ (т.2, л.д.13, 17).

Согласно паспорту транспортного средства [номер] (т.1, л.д.86-87) и свидетельству о регистрации транспортного средств [номер] (т.1, л.д.85), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которым управлял ответчик Гаганов Э.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

На основании договора лизинга [номер] от [дата] транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] ООО «Контрол Лизинг» передал в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «КПЛ» (т.1, л.д.91-98).

На основании договора сублизинга [номер] от [дата] автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ООО «КПЛ» передало в сублизинг (во временное владение и пользование) ООО «Такси Плюс» (т.1, л.д.183-189).

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) [номер] от [дата] ООО «Такси Плюс» передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в аренду ответчику Гаганову Э.А. (т.2, л.д.21-26).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.12-23).

Автогражданская ответственность Гаганова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из содержания письма АО ГСК «Югория» от [дата] следует, что АО ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку полис [номер] выдан страхователю ОАО «АльфаСтрахование», однако по этому полису застрахована ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным номером Н440ТЕ34 (т.1, л.д.11).

Указанные обстоятельства, явились для истца основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Гаганов Э.А., на момент дорожно-транспортного происшествия [дата] на основании договора аренды транспортного средства являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фомичева А.С. к ответчику Гаганова Э.А., вследствие чего взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, не усмотрев правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс».

    Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не может в полной мере согласиться с решением суда и приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части исковых требований связанных с определением надлежащего ответчика по делу.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно положениям статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года № 5-КГ19-1).

Вина водителя Гаганова Э.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, не оспаривается сторонами, а также подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата], из содержания которого следует, что в действиях водителя Гаганова Э.А. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

    Доказательствами по делу подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которым управлял ответчик Гаганов Э.А. принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

На основании договора лизинга [номер] от [дата] владение и пользование транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], было передано ООО «КПЛ» (т.1, л.д.91-98), а на основании договора сублизинга [номер] от [дата] ООО «КПЛ» передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], во владение и пользование ООО «Такси Плюс» (т.1, л.д.183-189).

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от [дата] № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

    Как указано выше, [дата] между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга, по условиям которого ООО «КПЛ» (сублизингодатель) передал ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) на 36 месяцев транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], во временное владение и пользование, а ООО «Такси Плюс» обязалось принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

    Сублизингодатель в отношениях с сублизингополучателем выступает в качестве финансового посредника, который осуществляет доведение финансирования от лизингодателя ООО «Контрол лизинг» до сублизингополучателя без использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности. При заключении договора сублизинга имущественный интерес сублизингодателя заключается в размещении и возврате денежных средств, в связи с чем сублизингополучатель принимает на себя все последствия, связанные с выбором продавца и предметов сублизинга (пункт 1) (т.2, л.д.183-189).

Кроме того, договором сублизинга от [дата] предусмотрено, что сублизингополучатель обеспечивает: использование предметов лизинга в соответствии с его назначением, надлежащий уход, принятие всех разумных мер для снижения рисков возникновения любого повреждения или ущерба (пункт 10).

Предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя (ООО «Такси Плюс») (пункт 11).

Сублизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к сублизингодателю и (или) лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования предметов лизинга (пункт 21).

    В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от [дата], заключенного между ООО «Такси Плюс» (арендодатель) и Гагановым Э.А. (арендатором) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Срок договора аренды с [дата] по [дата] (т.2 л.д.21-26).

Согласно условий договора аренды ООО «Такси Плюс» в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать Гаганову Э.А. (арендатору) транспортное средство по акту приема-передачи ТС в состоянии, отвечающем условиям договора, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах [адрес] (пункт 3.2.1).

    В акте от [дата] приема-передачи транспортного средства указано, что вместе с транспортным средством передано: свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации транспортного средства, резиновые коврики, запасное колесо, декоративные колпаки, набор автомобилиста, ключ зажигания, баллонный ключ, домкрат (т.2, л.д.26).

Удовлетворяя исковые требований Фомичева А.С. о возмещении ущерба к ответчику Гаганову Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что право владения транспортным средством перешло от ООО «Такси Плюс» к Гаганову Э.А. на основании вышеуказанного договора аренды, вследствие чего принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не застрахована (оформленный полис ОСАГО отгружен РСА иной страховой компании), именно ответчик Гаганов Э.А. несет ответственность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству истца Фомичева А.С.

    Договором аренды транспортного средства от [дата] между ООО «Такси Плюс» и Гагановым Э.А. не предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию автогражданской ответственности, в силу чего действует диспозитивная норма права, предусмотренная статьей 646 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Кроме того, в силу статьи 648 ГК РФ арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства неверно определены действительные правоотношения между ООО «Такси Плюс» и Гагановым Э.А., в то время как из представленных доказательств усматриваются трудовые правоотношения, от установления которых напрямую зависит правильность рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия в интересах законности, а также в целях защиты прав ответчика Гаганова Э.А. как субъекта трудовых правоотношений – работника, являющегося в правоотношениях с работодателем наиболее слабой стороной, полагает необходимым проверить законность обжалуемое решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, учитывая, что спор связан с определением надлежащего владельца транспортного средства и как следствие субъекта ответственности, по возмещению ущерба причиненного истцу Фомичеву А.С.

Как следует из объяснений ответчика Гаганова Э.А. в суде апелляционной инстанции, в ООО «Такси Плюс» он обратился в целях поиска заработка и подходящей временной работы. Ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и заключен письменный договор аренды транспортного средства. Вместе с автомобилем истцу, были переданы регистрационные номер; ПТС; разрешение на работу такси, оформленное на ООО «Такси-Плюс»; полис ОСАГО со страхователем ООО «Такси-Плюс» без ограничения количества водителей допущенных к управлению транспортным средством. Оплата услуг оказываемых такси производилась через мобильное приложение «Ситимобил», из перечисленных денежных средств часть денежных средств удерживалась в пользу ООО «Такси-Плюс», контроль за работой осуществлялся через мобильное приложение. После произошедшего ДТП автомобиль был передан в ООО «Такси-Плюс» со всеми документами. С требованием о возмещении ущерба ООО «Такси-Плюс» к нему не обращалось.

Указанные доводы ответчика Гаганова Э.А., представителем ООО «Такси плюс» не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Такси Плюс», находящейся в свободном доступе интернет ресурса egrul.nalog.ru общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, основным видом которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Код ОКВЭД 49.32 общероссийского классификатора видов экономической деятельности предусматривает, что данная группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

Из фотоснимков с места ДТП, находящихся в материалах по факту ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] имеется логотип сервиса заказа такси «Ситимобил». В письменных объяснениях Гаганова Э.А. по факту ДТП, указано место его работы – водитель.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств ответчик Гаганов Э.А. фактически осуществлял трудовую деятельность водителя в ООО «Такси Плюс», что обществом не опровергнуто.

Кроме того, как следует из сведений находящихся в открытом доступе сети Интернет ООО «Такси Плюс» (ОГРН [номер]) с [дата] включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к микропредприятию.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в рассматриваемом случае возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, то есть на ответчика ООО «Такси Плюс».

Представленный в дело договор аренды транспортного средства от [дата] между ООО «Такси Плюс» и Гагановым Э.А. был оформлен формально без создания ему соответствующих правовых последствий.

Так согласно статье 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды размер арендной платы, а также порядок ее расчета устанавливается в соответствии с дополнительным соглашением (приложение [номер]).

     Вместе с тем дополнительное соглашение (приложение [номер]) ответчиком ООО «Такси Плюс» в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3.4.3., 3.4.4, 3.4.5, 3.4.13 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, правила парковки, и иные требования нормативных актов, связанных с использованием транспортного средства; использовать ТС самостоятельно, не допускать третьих лиц к использованию ТС; обеспечить сохранность транспортного средства, проверять наличие и обеспечить сохранность документов транспортного средства и оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иного оборудования и документов транспортного средства; в сроки, установленные действующим законодательством РФ, проходить медицинское освидетельствование в уполномоченных медицинских учреждениях на предмет получения медицинского заключения о годности арендатора к управлению автомобилем.

Между тем, в силу положений статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В то время как условия договора аренды, в том числе связанные с личностными качествами арендатора, по сути содержат в себе должностные обязанности водителя транспортного средства устанавливаемые трудовым договором или должностной инструкцией, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводов суда первой инстанции, является ООО «Такси Плюс», при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Гаганов Э.А., управляя транспортным средством, не являлся его владельцем, находился под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, из взаимосвязи которых следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца Фомичева А.С. о взыскании с ответчика ООО «Такси Плюс» причиненного ущерба, в удовлетворении требований к ответчику Гаганову Э.А. в силу положений статьи 1068 ГК РФ следует отказать.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканного и не оспоренного ответчиками ущерба, а также размером взысканных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фомичева А.С. к Гаганову Э.А. и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Такси Плюс», с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Такси Плюс» о взыскании в пользу Фомичева А.С. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Гаганову Э.А.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Фомичева А. С. к Гаганову Э. А. и отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомичева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в пользу Фомичева А. С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Фомичева А. С. к Гаганову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части решение Вадского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].