Решение по делу № 33-12298/2023 от 11.07.2023

Судья: Выборнов Д.А.                                                         Дело №33-12298/2023Дело №2-262/2021

УИД: 52RS0016-01-2020-004911-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород                                                          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                    Маркиной О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО16, истца ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО1, ФИО6 первоначально обратились в суд с иском о признании недействительной сделкой распоряжения Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность ФИО15 земельного участка [номер], расположенного по адресу [адрес], кадастровый [номер] (далее – земельный участок), применении последствий недействительности распоряжения в виде признания недействительным договора купли-продажи данного земельного участка между администрацией и ФИО15, прекращением права собственности ФИО15 на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

    Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.43 том 2) истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о нем из ЕГРП.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер].

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер].

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО7 о признании недействительной сделкой - распоряжения Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность ФИО15 земельного участка [номер], расположенного по адресу: [адрес], применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Администрацией Афонинского сельсовета и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером [номер], отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО26 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.».

Также между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Резолютивная часть решения дополнена описанием границ принадлежащего ФИО7 земельного участка по адресу [адрес] земельный участок [номер], кадастровый [номер], изменения которых подлежат внесению в ЕГРН:

№ точки	х	y
3	521348.92	2220833.72
4	521345.88	2220832.49
5	521308.31	2220842.17
6	521318.32	2220891.68
7	521331.48	2220886.91
8	521348.11	2220863.08
9	521361.12	2220855.51
Площадь	1 816 кв.м.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что дополнив решение суда, судебная коллегия фактически изменила его, указав при этом на оставление без изменения, что является недопустимым, так как один вывод противоречит другому.

    В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение немотивированно, основано исключительно на выводах заключения судебной экспертизы, являющихся неверными. Считает ошибочным вывод о наличии в пределах её земельного участка земель общего пользования. Кроме того, при принятии судом решения об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН не определены новые границы участка, подлежащие включению в сведения ЕГРН, что создает правовую неопределенность и лишает собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

    При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, её доводы в полном объеме поддержала.

    Истец ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

ФИО3 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], участок [номер], а также жилой дом на этом участке,

ФИО20 - участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], участок [номер],

ФИО4 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], и жилой дом, расположенный на этом участке,

ФИО5 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], уч.[номер], и жилой дом, расположенный на этом земельном участке,

ФИО1 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] и жилой дом кадастровый [номер],

ФИО6 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] участок [номер].

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], участок [номер].

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались, что в [дата] года им стало известно о том, что проезд к принадлежащим им объектам недвижимости (земельным участкам, жилым домам) проходит по территории принадлежащего ответчику земельного участка. При этом, данный проезд существовал длительное время, еще до формирования в [дата] году и до приобретения в собственность этого земельного участка ФИО2 Проезд является элементом коммуникации, предназначенный для обслуживания части территории, а именно дорогой к земельным участкам, расположенным на территории [адрес], а также к земельным участкам, расположенным на территории [адрес] (территория [адрес]). Проезд был открыт для всеобщего беспрепятственного пользования (перемещения) и имел все признаки дорожно-уличной сети, в частности асфальтовое покрытие, освещение. В настоящее время проезд также существует и является единственным заездом к их земельным участкам и жилым домам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу [адрес] земельный участок [номер] первоначально принадлежал ФИО17, был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования, что зафиксировано в выписке из похозяйственной книги (л.д.89 том 1).

[дата] было составлено описание земельного участка с определением узловых и поворотных точек его границ (л.д.90-92 том 1).

[дата] ФИО17 обратился с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра на основании вновь поступивших документов и выдаче кадастрового плана земельного участка (л.д.87 том 1).

Земельный участок [дата] поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер] с определением границ земельного участка (л.д.93-97 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 999 +/-22,1 кв.м. (л.д.159-167 том 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении норм земельного законодательства при межевании принадлежащего ответчику земельного участка нашли свое подтверждение.

В основу выводов суд положил заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВОЭК» ФИО18, согласно которой    (том 2 л.д.182-214):

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах, и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

2. Наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования, имеется. Координаты угловых поворотных точек участка наложения земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования имеют следующий вид:

Номер точки	Координаты
X	У
1	521345.81	2220828.17
2	521307.37	2220837.49
3	521308.55	2220843.35
4	521308.8	2220843.28
5	521348.06	2220832.19

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования составляет 210 кв.м.

3. При условии исключения площади наложения (пересечения) с землями общего пользования, с учетом фактического пользования земельным участком, а также с учетом смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможность формирования границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1 999 кв.м. отсутствует.

4. При межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] была допущена реестровая ошибка, выраженная во включении в границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010015:306 части земель общего пользования. Исправление реестровой ошибки производится в соответствии со статьей 61 Федеральногозакона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

5. Свободный проход, проезд, к принадлежащим истцам земельным участкам иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровымномером [номер], невозможен.

В связи с сомнениями в правильности данного заключения, определением судебной коллегии от [дата] на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия».

Согласно выводам данного заключения:

1. Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровымномером [номер], установленные экспертом по заборам смежных землепользований и проездам, не соответствуют границам и площади, содержащимся в ЕГРН.

2. Установлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования.

В границах исследуемого земельного участка располагается улица, проезд, дорожное покрытие с обочиной, находящиеся в общем пользовании для проезда и прохода в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования составляет 182 кв.м.

3. Вариант установления границ земельного участка с кадастровымномером [номер] с учетом исключения площади наложения (пересечения) с землями общего пользования с учетом фактического пользования возможен только в размере 1 816 кв.м., координаты поворотных точек приведены в таблице [номер] (лист 23 заключения).

4. Свободного от прав третьих лиц прохода, проезда к принадлежащим истцам земельным участкам нет. Но к иным способам проездов можно отнести проезд через земельный участок в кадастровым номером [номер] по существующей дороге в соответствии со сложившимся порядком пользования, не исключая вероятности возникновения препятствий на территории данного участка, находящегося в частной собственности, или через земельный участок с кадастровым номером [номер] по ранее находящейся дороге, демонтируя существующее ограждение.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, определением судебной коллегии от [дата] по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия».

По поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

1) Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером [номер], установленные по заборам смежных землепользований и проездам, не соответствуют границам и площади, содержащимся в ЕГРН;

2) Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования. В границах этого участка располагается улица, проезд, дорожное покрытие с обочиной, находящиеся в общем пользовании для проезда и прохода в соответствии со сложившимся порядком пользования. Площадь наложения составляет 182 кв.м., границы наложения, координаты поворотных точек представлены в таблице [номер];

3) вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с учетом исключения площади наложения (пересечения) с землями общего пользования с учетом фактического пользования представлен на чертеже [номер], координаты поворотных точек отражены в таблице [номер];

4) свободного от прав третьих лиц прохода, проезда к принадлежащим истцам земельным участкам нет. Но при этом к иным способам проездов можно отнести проезд через земельный участок с кадастровым номером [номер] по существующей дороге в соответствии со сложившимся порядком пользования, не исключая вероятности возникновения препятствий на территории данного участка, находящегося в частной собственности, или через земельный участок с кадастровым номером [номер] по ранее находящейся дороге, демонтируя существующее ограждение.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы не оспорено лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах данное заключение может быть принято в основу выводов судебной коллегии.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок не используется, зарос, единым забором не огорожен, на территории участка на дату [дата] располагается асфальтированная дорога шириной проезжей части 3,5 м, не считая щебеночного слоя обочин, по которой в свободном режиме осуществляется проезд автотранспортных средств. Кроме того, вдоль проезжей части располагаются бетонные столбы ЛЭП.

Согласно сведениям на общедоступном информационном программном комплексе Google Планета Земля, содержащим спутниковые изображения земной поверхности в разных временных отрезках, по состоянию на [дата] года (л.д.196 том 2) проезд существовал в том же месте, что и в [дата] года (л.д.197 том 2), и в [дата] года (л.д.197 том 2).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что, по крайней мере, с [дата] года в [адрес] имелся проезд к земельным участкам, которые впоследствии стали принадлежать истцам, относящийся в соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования (проезды) - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В настоящее время данный проезд представляет собой асфальтированную дорогу (улицу).

Земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет [дата].

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при межевании в [дата] году ООО «Земля-НН» данного земельного участка (л.д.90-98 том 1) имела место реестровая ошибка, т.е. воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (часть 3 стать и 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), выразившаяся в включении в границы земельного участка земель общего пользования, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

    Суд также учел, что свободный доступ к земельным участкам истцов иначе, чем через земельный участок ответчика ФИО2 отсутствует. Данное обстоятельство фактически подтверждено и в результате проведения повторной судебной экспертизы. При этом ссылка эксперта на варианты проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами [номер] и [номер], во внимание судебной коллегией не принимается при выявленных препятствиях на этих земельных участках, один из которых огорожен (лист 24, 25, 27, 28 заключения экспертизы), а также многократного увеличения расстояния до объектов, принадлежащих истцам. Определяющее значение при этом имеет установление факта первоначальной ошибки при межевании земельного участка ответчика, повлекшее за собой нарушение прав неограниченного числа лиц, в том числе, истцов по настоящему делу, на свободный проезд по территории общего пользования.

     Соответственно, решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика принято судом правомерно.

Решением суда сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] исключены из ЕГРН, в связи с признанием недействительными результатов межевания данного участка, однако полностью исключать земельный участок ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости без определения границ участка, права на которые истцами не оспаривались не правомерно.

Между тем, какие-либо иные границы участка, принадлежащего ФИО2, права на который истцами не оспаривались, судом не установлены. Об этом, в том числе, ФИО2 указала в своей апелляционной жалобе.

Поскольку данные обстоятельства суд не учел в своем решении, то суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приходит к выводу об изменении решения суда в части сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер], изменения которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, не исключая полностью сведения о границах данного земельного участка, а лишь с учетом исключения наложения площади спорного земельного участка с землями общего пользования, координаты которого содержатся в таблице [номер] заключения судебной экспертизы.

В указанной таблице содержаться следующие координаты земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер], с учетом исключения площади наложения с землями общего пользования, изменения которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости:

№ точки	х	y
3	521348.92	2220833.72
4	521345.88	2220832.49
5	521308.31	2220842.17
6	521318.32	2220891.68
7	521331.48	2220886.91
8	521348.11	2220863.08
9	521361.12	2220855.51
Площадь	1 816 кв.м.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года изменить в части сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер], изменения которых подлежат внесению Единого государственного реестра недвижимости.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер], с учетом исключения площади наложения с землями общего пользования, площадью 1 816 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	х	y
3	521348.92	2220833.72
4	521345.88	2220832.49
5	521308.31	2220842.17
6	521318.32	2220891.68
7	521331.48	2220886.91
8	521348.11	2220863.08
9	521361.12	2220855.51
Площадь	1 816 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].