Решение от 18.10.2022 по делу № 22-1054/2022 от 19.09.2022

22-1054/2022 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 18 октября 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Тюлькина Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Сазонова А.Ю.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО11 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2022 года, которым:

Тюлькин Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <скрыто><скрыто>, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Избранная в отношении Тюлькина Н.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Тюлькина Н.А., адвоката Сазонова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тюлькин Н.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут Тюлькин Н.А., сидя в припаркованном возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, автомобиле марки «LADA GRANTA 219170» государственный регистрационный знак №, употребил купленные им 2 бутылки пива объемом по 0,5 литра каждая. После этого, примерно в 15 часов 00 минут, у Тюлькина Н.А., который постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, для реализации которого он сел за руль указанного выше автомобиля, запустил двигатель и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, поехал в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 07 минут, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 около <адрес> в <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 и выявил у последнего признаки опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в 16 часов 32 минуты в МО МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 при двух понятых на законное требование инспектора ДПС ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» серийный №. После чего, в 16 часов 43 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения. В 16 часов 47 минут того же дня выполнить указанное законное требование уполномоченного должностного лица Тюлькин Н.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также отказался, в связи с чем согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тюлькин Н.А. с предъявленным обвинением не согласился, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом признал вину в части управления им автомобилем без права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.Ю. в интересах осужденного Тюлькина А.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО9, который, якобы, сообщил суду, что не помнит, были ли у Тюлькина Н.А. признаки опьянения. Однако, в действительности в судебном заседании на вопрос защитника «Вы наблюдали у Тюлькина Н.А. признаки опьянения?» свидетель ФИО9 ответил: «Нет».

Кроме того, в качестве доказательства суд ссылается на показания свидетеля ФИО10, который в ходе допроса в судебном заседании, якобы, подтвердил наличие у Тюлькина Н.А. признаков опьянения в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Согласно аудиозаписи судебного заседания, на вопрос защитника: «Вы наблюдали у Тюлькина Н.А. состояние опьянения?», данный свидетель ответил: «Нет».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО11 просит оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности Тюлькина Н.А.в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям подозреваемого Тюлькина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, (в действительности ДД.ММ.ГГГГ), в 14 часов 35 минут он выехал на автомобиле, принадлежащем его матери, в <адрес>. Остановившись возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он решил купить пару бутылок пива. Выйдя из магазина, он сел в автомобиль и употребил в нем купленное им пиво. Затем примерно в 14 часов 55 минут он поехал в сторону <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, используя спецсигналы. Сотрудник ГИБДД спросил у него документы, он предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. От управления автомобилем он был отстранен и доставлен в отдел полиции, где не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не прошел его в связи с некорректным общением сотрудника полиции. Далее сотрудник ГИБДД ознакомил его со всеми составленными протоколами, в которых он не ставил подписи. При даче объяснений он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 58-62)

В судебном заседании подсудимый Тюлькин Н.А. указанные показания подтвердил частично, отрицая факт признания им своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, указав, что либо не дочитал их в протоколе, либо неправильно понял, что написал дознаватель.

Указанные показания даны подозреваемым Тюлькиным Н.А. в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Под протоколом допроса имеется собственноручная запись подозреваемого: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и стоит его подпись. При этом факт ознакомления его в присутствии защитника с протоколом допроса в качестве подозреваемого, а также подлинность своей подписи в протоколе Тюлькин Н.А. подтвердил.

Показания Тюлькина Н.А., данные в ходе предварительного следствия, полостью подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на <адрес> около <адрес> он остановил автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А177СВ62 под управлением Тюлькина Н.А. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, а также не было при себе документов на право управления транспортным средством, он отстранил Тюлькина Н.А. от управления автомобилем и предложил проехать в МО МВД России «Касимовский» для разбирательства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тюлькин Н.А. отказался добровольно проехать в отдел полиции, в связи с чем он вызвал наряд ППС, который доставил Тюлькина Н.А. в МО МВД России «Касимовский». В помещении отдела полиции в присутствии двух понятых он предложил Тюлькину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Все документы в отношении Тюлькина Н.А. он составлял также в присутствии понятых, которых ознакомил с их содержанием, никаких замечаний от них при этом не поступило. Тюлькин Н.А. отказался поставить подпись в составленных в отношении него процессуальных документах. Поскольку при проверке по базе нарушителей было установлено, что Тюлькин Н.А. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он (ФИО6) составил рапорт об обнаружении в действиях Тюлькина Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель – сотрудник полиции ФИО12 показал в судебном заседании, что в 2021 году, в какой именно день и месяц он не помнит, он находился на дежурстве по <адрес> с инспектором ДПС ФИО6 В послеобеденное время от дежурного им поступило сообщение о том, что от магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, в сторону «Черемушек» на автомобиле «Лада Гранта» движется пьяный водитель. После этого они на служебном автомобиле направились в сторону мкр.Черемушки, где ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Тюлькин Н.А. Поскольку от Тюлькина Н.А. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульную машину, от чего он отказался, стал конфликтовать, в связи с чем был вызван дополнительный наряд полиции, при содействии которого Тюлькин Н.А. был доставлен в отделение МО МВД России «Касимовский». В помещении отдела полиции Тюлькин Н.А. вел себя не совсем вежливо и культурно, отговаривался инспектору ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО6, на законные требования сотрудников полиции вел себя неадекватно. На неоднократное предложение инспектора ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Тюлькин Н.А. в присутствии двух понятых отказался, говоря ФИО6: «Сам проходи, сам дуй, я ничего не буду дуть». После этого ФИО6 был составлен протокол о направлении Тюлькина Н.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель Тюлькин Н.А. также отказался.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Тюлькина Н.А.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут сотрудник ДПС пригласил его для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в здании МО МВД России «Касимовский». В качестве второго понятого участвовал неизвестный ему мужчина лет 40-45. Сотрудник ДПС предложил задержанному водителю – мужчине в возрасте 30-35 лет пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» №, после чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. В его присутствии копии составленных в отношении водителя Тюлькина Н.А. протоколов были вручены последнему, права и обязанности разъяснены. При предъявлении ему в ходе допроса документов, составленных в отношении Тюлькина Н.А., он подтверждает подлинность всех своих подписей. (л.д. №)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в здании МО МВД России «Касимовский» он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Тюлькина Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме него понятым присутствовал ФИО9 Сотрудник полиции предложил Тюлькину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего последний отказался. Между Тюлькиным Н.А. и сотрудником ДПС произошла дискуссия, в ходе которой Тюлькин повторно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался общаться с данным сотрудником полиции. После этого Тюлькин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В его присутствии копии протоколов были вручены Тюлькину Н.А., от их подписания Тюлькин Н.А. отказался. У Тюлькина Н.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.Он подтверждает подлинность всех своих подписей в документах, составленных в отношении Тюлькина Н.А. (л.д. №)

Указанные показания свидетелей-понятых ФИО9 и ФИО10 оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку всудебном заседании данные свидетели противоречиво отвечали на вопросы судьи, государственного обвинителя и защитника, ссылаясь на своё запамятывание.

В приговоре суда показания данных свидетелей изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, который стороной защиты не оспаривается.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в протоколах их допросов имеются их собственноручные надписи: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и стоят их подписи, подлинность которых они подтвердили в судебном заседании.

Помимо свидетельских показаний, вина Тюлькина Н.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 15 часов 07 минут около <адрес> Тюлькин Н.А., управлявший автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д№);

- актом освидетельствования Тюлькина Н.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО6 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которому время освидетельствования – 16 час 32 минуты, техническое средство измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, показания прибора – «отказ от теста» (л.д№);

- чеком алкотектора «Юпитер» № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 32 минуты, согласно которому Тюлькин Н.А. в присутствии понятых отказался от теста и подписи (л.д№)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО6 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которому в 16 часов 47 минут указанного дня водитель Тюлькин Н.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тюлькин Н.А. от подписи протокола отказался, отметки о его согласии пройти медицинское освидетельствование протокол не содержит (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, которым управлял Тюлькин Н.А., был задержан инспектором ДПС ФИО6 и помещен на спец.стоянку (л.д. №

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюлькин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МОМВД РФ «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тюлькин Н.А.сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Тюлькина Н.А. и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес> магазина «<скрыто>» на <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут Тюлькин Н.А. начал движение на автомобиле LADA GRANTA регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. №

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого Тюлькина Н.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что проходить медицинское освидетельствование ему не предлагалось, суд обоснованно признал недостоверными, данными из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в указанной части являются непоследовательными и опровергаются не только показаниями сотрудников полиции, понятых, письменными доказательствами, но и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о полном признании своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании, приводя довод о том, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, Тюлькин Н.А. в то же время показал, что инспектор ДПС ФИО6 на его (Тюлькина Н.А.) требования о предоставлении доказательств его вины многократно ему повторял: «Вы будете проходить медосвидетельствование?».

В приговоре судом справедливо отмечено, что нежелание Тюлькина Н.А. общаться с инспектором ДПС ФИО6 по причинам личного характера не освобождало его от обязанности выполнить законное требование данного уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что у гражданина отсутствует право выбирать должностное лицо, которое должно составить в его отношении административный протокол.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно и всесторонне исследовал все существенные для исхода дела доказательства. Все доводы подсудимого и его защитника были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Тюлькина Н.А. основан на допустимых и достоверных доказательствах. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре суд указал, по каким основаниям он при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и его рассмотрении в суде, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебное разбирательство проведено судом объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действиям Тюлькина Н.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная.

При назначении Тюлькину Н.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тюлькин Н.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание Тюлькиным Н.А. своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении Тюлькину Н.А. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Тюлькина Н.А. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –