Решение по делу № 2-2399/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2399/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володькиной Натальи Ивановны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, третьи лица: Кислов Василий Иванович, Клашин Сергей Владимирович, Бадзгарадзе Юлия Дмитриевна, Хромушина Алевтина Николаевна, Логачев Василий Иванович, Чехова Татьяна Ивановна, Бондаренко Иван Иванович, Заремский Сергей Евгеньевич, Петрова Анна Владимировна, Вазненко Виктор Иванович, ярошенко Юрий Александрович, Федорков Николай Иванович, Архипова Елена Сергеевна, Везхов Мусса Мамедолинович, Дубок Вера Ивановна, Володькин Андрей Олегович, Володькин Владимир Андреевич, Плотников Борис Львович, Котляренко Игорь Владимирович, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Ильина Марта Артемовна, Поветкина Наталья Алексеевна о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Володькина Н.И. обратилась в суд с искомо сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру №№ общей площадью 102, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование ссылаясь на то, что является собственником квартиры № №, расположенной на 1-м этаже жилого дома <адрес>», общей площадью 41,7 кв.м.

Истцом было принято решение о реконструкции квартиры, в связи с чем по ее заказу ООО «Арх-Деко» была разработана проектная документация. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 16.11.2016г., квартира состоит из двух этажей, ее общая площадь составляет 102,3 кв.м, в т.ч. жилая 33,6 кв.м.

Истец воспользовалась этим своим правом и реконструировала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону в ответ на ее обращение о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии ответила отказом.

При обращении истицы в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, также был получен отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 15.01.2019г., в результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры. Реконструкция произведена за счет демонтажа наружных стен, комнат и возведения стен комнат №10-11, 22 со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа, переустройства крыши и кровли данной квартиры, с устройством электрической разводки. При проведении работ по реконструкции квартиры №№, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом литер Ж (квартира №41) не выходит за границу красных линий <адрес> и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

Также истцом инициировано проведение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с протоколом от 30.06.2018г. решение о сохранении квартиры в реконструированном состоянии принято 100% голосов. Ссылаясь на данные обстоятельства истец полагала, что произведенная ею реконструкция выполнена в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных, пожарных и иных правил, с согласия собственников помещений МКД.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- сохранить квартиру №№, общей площадью 102,3 кв.м, в том числе жилой – 33,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, состоящей из: 1-й этаж: 22 – холл площадью 15,4 кв.м, 22а – совмещенный санузел площадью 4,1 кв.м, 10-11 – кухня-столовая площадью 34 кв.м; 2-й этаж: 1 - холл площадью 11,1 кв.м, 2 – совмещенный санузел площадью 4,1 кв.м, 3 – жилая комната площадью 15,7 кв.м, 4 - жилая комната площадью 17,8 кв.м;

- прекратить зарегистрированное право на квартиру №№, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за Володькиной Н.И. право собственности на квартиру №№, общей площадью 102,3 кв.м, в том числе жилой – 33,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в лице Турабелидзе Ж.А., действующей на основании ордера и нотариальной доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснила, что истцом соблюден административный порядок и получено согласие всех собственников помещений МКД на реконструкцию данной квартиры. Необходимость которой была вызвана падением дерева на жилой дом, в связи с чем истцом проводились работы по его восстановлению, путем реконструкции на основании разработанной проектной документации. Нарушений прав иных лиц в данном деле не установлено.

Представитель Администрация г.Ростова-на-Дону в лице Тареева С.П., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что обращения истца за получением разрешения на строительство носили формальный характер, при этом муниципальное образование не давало своего согласия на данную реконструкцию и уменьшение имущества, учитывая наличие в данном МКД жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Заявленные возражения также поддержал присутствующий после перерыва представитель Администрация г.Ростова-на-Дону в лице Янина В.В.

Представитель Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице Берлизовой Е.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице Ефимовой Ю.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию спорной квартиры.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Дубок В.И. пояснила, что в 2014 году на квартиру №№ упало дерево, и дом был практически разрушен, а потом началась его реконструкция. Та часть земельного участка, где расположена указанная квартира находится в глубине двора, туда никто никогда не ходил, и не выказывал намерений пользоваться придомовой территорией, прилегающей к названной квартире. Квартира Дубок В.И. расположена непосредственно по соседству с Володькиной Н.И., никто в МКД, включая ее не возражает против узаконения данной квартиры. Подтвердила факт проведения общего собрания, по поводу данной квартиры, в нем принимали участие все сособственники, никто не возражал. В указанном протоколе собраны все подписи собственников, часть квартир отсутствует, поскольку были преобразованы. Так в частности квартира №№ теперь является №№, квартира №№ в данном МКД отсутствует.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Федорков Н.И. пояснил, что ранее на квартиру №№ упало дерево, и он помогал убирать завалы. Квартира №№ находится в глубине двора, туда никто никогда не ходил, и не ходит, и никто не возражает, что собственники ее узаконили. Он знает о проведенном собрании, был в это время в командировке, а потом подписал данный протокол. Все собственники без исключения проголосовали, все подписи принадлежат собственникам, других собственников там нет. Не возражал против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Представитель МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в лице Зимовец И.П. действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, поясняя, что сотрудниками МКУ осуществлялся выход по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено, что спорная квартира находится в глубине двора, и является отдельно стоящим литером <данные изъяты>, состоящим только из квартиры №№. Помещений, находящихся в муниципальной собственности там нет, в связи с чем произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов МКУ, в связи с чем они не возражают против удовлетворения данного иска. Также опрашивались собственники данного МКД на предмет наличия возражений по легализации данной постройки, и все опрошенные собственники выразили согласие и подтвердили свое участие в голосовании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что Володькина Наталья Ивановна является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008г. № №.

Ранее указанная квартира представляла собой одноэтажное отдельно стоящее строение литер <данные изъяты> отнесенное к многоквартирному дому по адресу: г<адрес>

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 03.05.2012г., квартира № №, имела общую площадь 47,4 кв.м.

По доводам иска, в 2016 году Володькиной Н.И. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлялись строительные работы в указанной квартире, заключающиеся в изменении параметров помещения, демонтажа наружных стен, комнат и возведения новых помещений, надстройки второго этажа, переустройства крыши и кровли данной квартиры, с устройством электрической разводки. Необходимость проведения данного рода работ была вызвана необходимостью ввиду падения в 2014 году дерева на жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу, что подтверждается пояснениями третьих лиц в судебном заседании и комиссионным Актом ООО «ЖКХ Ленинского района» от 06.07.2016 года. Так указанным Актом зафиксировано неудовлетворительное состояние квартиры № №, с рекомендациями проведения капитального ремонта кровли, укрепления наружных стен, замены напольного покрытия и окон, ремонт межкомнатных перегородок и потолка (том 1 л.д.94).,

Работы по реконструкции жилого помещения осуществлялись в соответствии с разработанной ООО «Арх-Деко» проектной документацией (заказ № от 2016 года).

В настоящее время указанная квартира является двухэтажной, и имеет в своем составе следующие помещения первого этажа: холла № 22, площадью 15,4 кв.м., совмещенного санузла № 22а, площадью 4,1 кв.м., кухни-столовой № 10-11, площадью 34 кв.м.; второго этажа: холла № 1, площадью 11,1 кв.м., совмещенного санузла № 2, площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 17,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 102,3 кв.м, в т.ч. жилая 33,6 кв.м.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным техническим заключением от 25.11.2016г. № №, составленным ООО «Архстройпроект» с позиции технической оценки, на сегодняшний день, состояние строительных конструкций жилого дома лит. «<данные изъяты>» (кв. № №) по адресу: <адрес>, можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве жилого дома (квартиры). При проведении работ соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом лит. «<данные изъяты>» (кв. № №) не выходит за границу красных линий <адрес> и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

Истец обратилась в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры после произведенных работ.

Ответом от 02.12.2016г. № Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была, поскольку самовольно выполненные собственником работы не соответствуют перечню работ, проведение которых может быть согласовано администрацией района.

В ответ на обращении истицы в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии также получен отказ, мотивированный тем, что ранее застройщик не обращался с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию), и выполнение работ осуществлено в отсутствие разрешения, о чем свидетельствует письмо от 19.06.2017 № (том 1 л.д.38).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инициированному Володькиной Н.И. от 30.06.2018 года, собственниками жилых и нежилых помещений дано согласие на сохранение квартиры №№ по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 102,3 кв.м. При этом как следует из названного протокола и приложения №1 к нему, участие в голосовании принимали все собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, решение принято 100% голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выписками из ЕГРН, позволяющими идентифицировать каждого собственника помещения, с указанием правообладателей помещений (том 1 л.д. 159-238).

При этом, из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имеются квартира №№ и жилое помещение №№ (ж.к.5) в квартире №№, находящиеся в муниципальной собственности, при этом МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону не возражал против реконструкции спорной квартиры.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Дубок В.И. и Федорков Н.И., давая пояснения относительно существа предъявленного иска, выражали согласие на признание за Володькиной Н.И. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, подтверждали наличие проведенного собрания и дачу согласия всеми жильцами МКД, также указав, что в их доме отсутствует ряд помещений, в связи с чем порядковые номера не совпадают, указав на то, что все собственники без исключения проголосовали по данному вопросу. Аналогичное согласие получено от МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования № от 15.01.2019г., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры. Реконструкция произведена за счет демонтажа наружных стен, ограждающих комнаты №31х, №22, №11, №10, с северо-западной части здания МКД литера <данные изъяты> и возведения наружных стен комнат №10-11, №22 со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа (комнаты №1, №2, №3, №4, переустройства крыши и кровли исследуемой квартиры №№, с устройством электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей, с оборудованием помещений квартиры.

Расположение многоквартирного жилого дома литер <данные изъяты> с расположенной в нем реконструированной квартирой №№ соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН № – многоквартирные жилые дома, в том числе с встроенными объектами общественного назначения, магазины.

Реконструкция спорной квартиры произведена за счет возведения наружных стен комнат №10-11, №22 со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа (комнаты №1, №2, №3, №4, что не уменьшило расстояние от МКД литер <данные изъяты> до границ с соседними земельными участками и зданий, расположенных на них.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» № от 20.08.2019, исследуемая квартира является изолированной двухуровневой квартирой, расположенной на 1,2 этажах двухэтажного многоквартирного жилого дома литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 102,3 кв.м. Реконструкция квартиры произведена за счет демонтажа наружных стен помещений №10,11,31х,22,22а, возведения новых наружных стен комнат №10-11, №22, №22 на самостоятельном фундаменте со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа (комнаты №1, №2, №3, №4), смены крыши, оборудования помещений квартиры.

Произведенные работы по реконструкции квартиры не влияют на несущие конструкции здания и его элементов (несущую способность, целостность и пространственную жесткость), кроме этого, категория технического состояния строительных конструкций квартиры №№ и жилого дома в целом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, и эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат реконструированного жилого дома Лит.«Я,Я1,я3», соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота реконструированной квартиры №№ соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и ВСН 61-89/р «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Реконструкция квартиры произведена за счет возведения наружных стен помещений комнат №10-11, №22, №22 со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа (комнаты №1, №2, №3, №4), в результате чего расстояние от МКД литер <данные изъяты> и квартиры №№ до границ с соседними земельными участками и зданий, расположенных на них не уменьшилось, что исключает необходимость проведения исследования относительно расположения реконструированной квартиры №№ по отношению к границам с соседними земельными участками и зданий, расположенных на них

Реконструированная квартира №№ является квартирой многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН № – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами общественного назначения, магазины.

Реконструкция спорной квартиры произведена за счет возведения наружных стен комнат №10-11, №22 со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа (комнаты №1, №2, №3, №4, что не уменьшило расстояние от МКД литер <данные изъяты> до границ с соседними земельными участками и зданий, расположенных на них.

При реконструкции квартиры №№ были соблюдены требования норм пожарной безопасности, требования санитарных норм и правил.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное экспертами выполненному ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований в указанной части о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, являющуюся в настоящее время самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований. Заключение, выполненное ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают возведение постройки на земельном участке, отведенном для этих целей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Как уже указывалось выше, реконструированное жилое помещение соответствует всем предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

При этом следует учесть, что реконструкция спорной квартиры, расположенной в литере Ж многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена в границах собственного земельного участка, при том, что расположение спорного объекта по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Заключение ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» содержит достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта.

Фактически литер <данные изъяты> представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из одной квартиры №№, в котором отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе муниципальному образованию. При этом доступа на земельный участок под литером <данные изъяты> никто никогда не имеет, и претензий по этому поводу в адрес истца не выказывал.

Также суд принимает во внимание, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, используемом истцом, сведений о нахождении в границах красных линий также не имеется, строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Все собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> единодушно выразили согласие на легализацию самовольной постройки Володькиной Н.И., что соответствует положениям статей 40 и 44 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений строительных норм и правил, либо неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при реконструкции жилого дома допущено не было.

Истец предпринимала меры к легализации постройки, что подтверждается отказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию указанной квартиры.

Также суд учитывает наличие необходимой проектной документация, разработанной ООО «Арх-Деко» перед началом работ по реконструкции спорной квартиры.

При рассмотрении указанного гражданского дела не установлено наличие нарушений прав ответчиков и третьих лиц, а равно и угрозы жизни и здоровью людей, при том, что квартира реконструирована при наличии проектной документации, а собственником предпринимались меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорной постройки.    Спорная постройка возведена в границах отведенного истцу земельного участка, соответствует необходимым требованиям противопожарной безопасности, строительным, градостроительных нормам и правилам, соответствует виду общественно-жилой зоны застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка, конструкции здания многоквартирного жилого дома и квартиры в целом находятся в технически исправном состоянии.

Доводы Администрации города Ростова-на-Дону касаемо неполучения согласия непосредственно Администрации города подлежат отклонению, учитывая, что в данном случае было получено согласие МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону как балансодержателей муниципального жилья. Возражения данного ответчика в основном сводились к формальному обращению истца за получением разрешения на реконструкцию и нарушением их прав, вызванных уменьшением их доли в общем имуществе МКД. Между так указанных обстоятельств по настоящему делу не выявлено, и судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что начиная с 2016 года, к Володькиной Н.И. не предъявлялось никаких требований со стороны государственных органов по поводу данной постройки, равно и ее сносу, что по существу указывает на правомерность такого пользования, и указывает на признание права на такое пользование о стороны государства.

Более того, спорная квартира находится в отдельно стоящем литере <данные изъяты>, состоящем из единственной квартиры №№.

Как уже указывалось выше, самовольно реконструированная квартира соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. При этом реконструкция указанной квартиры имела место после падения дерева на жилой дом литер «<данные изъяты>», в результате чего он пришел в состояние, непригодное к эксплуатации, связи с чем его реконструкция в любом случае являлась необходимой.

Иным способом легализовать указанное жилое помещение, и платить на законных основаниях налоги за жилое помещение большей площади, истица возможности не имеет.

Доводы ответчиков относительно наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 года, которым исковое заявления Володькиной Натальи Ивановны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительств г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности оставлено без удовлетворения, подлежат отклонению.

Так в рамках вышеуказанного дела к участию в деле в качестве ответчика Департамент архитектуры и градостроительств г.Ростова-на-Дону не привлекался, учитывая, что выдача разрешений на строительство (реконструкцию) помещений в многоквартирных жилых домах возложена именно на данный орган. Также к участию в деле не привлекались собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, и соответственно их мнение относительно легализации самовольной постройки не являлось предметом исследования.

Между тем в рамках настоящего дела, предметом исследования суда являлось выяснение мнение собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, подкрепляемое в том числе протоколом общего собрания, проведенного уже в 2018 году. Присутствующие в судебном заседании собственники подтвердили свое согласие, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что реконструкция, произведённая истцом в квартире №№ выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и собственником помещений МКД по указанному адресу, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения в реконструированном состоянии квартиры №№, с признанием за истцом права собственности на него, и прекращением прав на квартиру площадью 41,7 кв.м.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 33,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: 1-░ ░░░░: 22 – ░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░, 22░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, 10-11 – ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 ░░.░; 2-░ ░░░░: 1 - ░░░░ ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░, 2 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, 3 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░, 4 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 33,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.