Решение от 07.12.2023 по делу № 33-19613/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19613/2023 (№ 2-1050/2023)

УИД 66RS0022-01-2023-000701-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Онищенко Андрею Владиславовичу о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2023

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 12.05.2023 Сунцовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Козлов Д.А. обратился с иском к ИП Онищенко А.В., АО Агентство «Пактур» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.01.2023 между Козловым Д.А. и ИП Онищенко А.В. заключен договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по перелету и проживанию в стране пребывания Таиланд, на трех туристов, продолжительность поездки определена с 06.03.2023 по 16.03.2023, 10 ночей, стоимость услуг составила 171000 руб., сумма оплачена в полном объеме, туроператором является АО Агентство «Пактур».

Тур не состоялся, по независящим от истца обстоятельствам, турагент ИП Онищенко А.В. в письме от 06.03.2023 признал факт нарушения, ошибочное бронирование тура на иную дату 06.04.2023, однако требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (том 1 л.д. 148-150, 202-204, 219-220), истец просит взыскать с ИП Онищенко А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 146000 руб., убытки в суме 164 059 руб. 26 коп. (разница в стоимости аналогичных турпродуктов на день рассмотрения дела), неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной по договору в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 24358 руб.

В отзыве на уточненный иск ИП Онищенко А.В. указал, что частично сумма, уплаченная за турпродукт в сумме 25000 руб., истцу возвращена, не оспорил обязанность по возврату полученной по договору суммы, возражал против удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме 164059 руб. 26 коп., так как указанная разница истцом представлена за турпродукт с иными характеристиками, за иной период, тур не является аналогичным, убытки истцом не понесены, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагал завышенной сумму денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (том 2 л.д. 118, 119).

В отзыве АО Агентство «Пактур» указало, что заявка на бронирование туристского продукта для истца туроператору не поступала, не бронировалась и не подтверждалась, денежные средства по договору получены ИП Онищенко А.В., который в данном случае является ответственным за их возврат (том 1 л.д. 160-162).

Определением от 01.08.2023 производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику АО Агентство «Пактур» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (том 2 л. д. 2-3).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 с учетом определения от 19.09.2023 об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Онищенко А.В. в пользу Козлова Д.А денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта <№> от 23.01.2023 в размере 121000 руб., убытки в сумме 103365 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы в сумме 24358 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Онищенко А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6443 ру3б. 65 коп. (том 2 л.д. 28-38, 41)

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части снижения суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит данные требования удовлетворить в заявленном размере (том 2 л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа, в части начисления неустойки отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Онищенко А.В. просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 103365 руб., также полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы следовало выяснить размер агентского вознаграждения и ограничить суммой агентского вознаграждения, указывает на недостаточное снижение неустойки с суммы 171000 руб. (стоимость тура) до 100000 руб., учитывая частичное погашение задолженности до принятия решения и выплату суммы в размере 121000 руб. после принятия судом решения. Полагает, что поскольку истцом в досудебном порядке не предъявлялось требование о взыскании убытков, с данной суммы не подлежит взысканию штраф. Просит решение в части убытков отменить, в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив суммы до 10000 руб., также просил дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение ответчиком решения в части взыскания суммы в размере 121000 руб. (том 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сунцова С.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлов Д.А., ответчик ИП Онищенко А.В. и третье лицо АО Агентство «Пактур», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что между что 23.01.2023 между Козловым Д.А. и ИП Онищенко А.В. заключен договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по перелету и проживанию в стране пребывания Таиланд, на трех туристов, продолжительность поездки определена с 06.03.2023 по 16.03.2023, 10 ночей, стоимость услуг составила 171000 руб., туроператором является АО Агентство «Пактур».

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 23.01.2023 на сумму 171000 руб., не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 17).

Из подп. «ж» п. 3.1 договора <№> следует, что исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (том 1 л.д. 20-29).

Однако, турагентом ИП Онищенко А.В. денежные средства туроператору не были перечислены, что также не оспаривается ответчиком. Данных о направлении агентом соответствующей заявки на бронирование тура для истца, данных о получении такой заявки туроператором, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, условия договора, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с турагента уплаченной туристом суммы за туристический продукт, в связи с неисполнением турагентом своей обязанности по перечислению денежных средств туроператору, оказание услуг ненадлежащего качества именно турагентом.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство о возврате денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме стоимости уплаченной за тур в размере 171000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличия неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме на момент принятия судом решения, ответчик суду не предоставил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом применения указанной нормы судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм в большем размере, либо увеличения взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы убытков и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в данном случае убытков, в виде разницы в стоимости турпродуктов, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наличия оснований для отказа исполнителя от оказания услуги, предусмотренных законом, наличие доказательств увеличения стоимости аналогичного тура, убытки в виде расходов на приобретение аналогичного тура, которые должен будет понести истец, подлежали взысканию.

При определении суммы убытков, суд исходил из информации, размещенной в открытом доступе на сайте туроператора на день предъявления иска в суд, перейдя по ссылке приведенной ответчиком в своем отзыве, что отвечает требованиям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как довод жалобы истца необходимости принятия во внимание стоимости аналогичного тура по состоянию на ноябрь или декабрь 2023 года, где цены варьируются от 293192 руб. до 296383 руб., не могут быть приняты во внимание как не основанные на положениях ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 18). Иных доказательств по стоимости аналогичного тура, дело не содержит.

Довод ответчика о необходимости ограничения размера неустойки стоимостью агентского вознаграждения, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключенный с истцом не содержит информации о стоимости услуг агента ИП Онищенко А.В., ответчик ИП Онищенко А.В. также не смог назвать и подтвердить сумму своего агентского вознаграждения, в связи с чем суд обоснованно при определении размера неустойки исходил из всей стоимости, оплаченной по договору, при этом снизил размер неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод жалобы ответчика о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на то, что в части взыскания суммы 121000 руб. решение исполнению не подлежит, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку на момент принятия судом решения указанная сумма выплачена не была, законность и обоснованность решения проверяется на дату его принятия. При этом ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить платежные документы о добровольном погашении взысканной суммы судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.