Решение по делу № 33-1717/2023 от 14.04.2023

Судья Сонина Е.Н.	№ 33-1717-2023
УИД 51RS0002-01-2023-001034-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при помощнике судьи                        Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по иску Пимина В. А. к Сениной О. С. о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе Пимина В. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года,

установила:

Пимин В. А. обратился в суд с иском к Сениной О. С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи от _ _ исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду города Мурманска и рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе Пимин В.А., просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству Первомайского районного суда города Мурманска.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленный спор должен разрешаться Арбитражным судом Мурманской области, поскольку ответчиком _ _ прекращен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает, что исковое заявление предъявлено к физическому лицу, и разрешение заявленного спора подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества был заключен между индивидуальным предпринимателем Пиминым В. А. и индивидуальным предпринимателем Сениной О. С., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности искового заявления Первомайскому районному суду г. Мурманска.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в пункте 3 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления (которые рассматривают арбитражные суды), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального закона и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для подсудности указанных дел.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющейся общедоступной информацией, следует, что статус Сениной О. С. как индивидуального предпринимателя прекращен _ _ , о чем имеется соответствующая запись.

Поскольку на момент заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества * (_ _ ), а также на момент обращения индивидуального предпринимателя Пимина В. А. в суд с настоящим иском (_ _ ) Сенина О.С. не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к неверному и преждевременному выводу о подсудности заявленного спора Арбитражному суду Мурманской области.

При указанных обстоятельствах, у Первомайского районного суда города Мурманска, отсутствовали основания для возвращения искового заявления Пимина В. А..

Таким образом, определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ - отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пимина В. А. к Сениной О. С. о взыскании задолженности по арендной плате в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья