Решение по делу № 2-3043/2024 от 28.06.2024

№

УИД61RS0005-01-2024-002606-28

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2024 года        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием представителей:

Министерства обороны Российской Федерации О.И.Н..,

ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ У.В.И..,

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ Г.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.В. обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва ветром элементов кровли здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются справкой из ОП № УМВД России по <адрес>, ответом ОП № УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Б,Е.В.), справкой ФГБУ «Северо-Кавказская УГСМ» (Гидромет).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 197 342 рубля.

Указанное экспертное заключение, выполненное ИП Б,Е.В., произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ РФ № от 31.05.2001г. «О государственно-экспертной деятельности в РФ». При проведении исследования использованы соответствующие методики, нормативная литература, квалификация и уровень специалиста сомнений не вызывает. Заключение полно отражает повреждения автомобиля и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда имуществу.

При осмотре ТС присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний от него не поступило.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером № является -, здание передано в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с предложением добровольно возместить причинный материальный ущерб.

16.01.2024г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Для юридической консультации по существу спора, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также соглашением на оказание юридической помощи.

Кроме того, к судебным расходам относятся издержки по оплате госпошлины в размере 5146 руб. 84 коп., оплате услуг эксперта 6000 рублей, получение справки о метеоусловиях 1028 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил суд взыскать с ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 197 342 рубля в счет возмещения материального ущерба; 6 000 рублей в счет компенсации стоимости экспертного заключения;     1028 руб. 52 коп. стоимость справки о метеоусловиях; 5146 руб. 84 коп.    расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании, до перерыва, представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве, в том числе по основаниям того, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

На вопросы суда представитель пояснил, что здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> в <адрес> находится в федеральной собственности; закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. По мнению представителя, ответчики подлежат освобождению от ответственности вследствие возникших форс-мажорных обстоятельств в виде погодных условий.

Представитель ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве, в том числе по основаниям того, что ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку организацией, ответственной за содержание объекта, является специализированный орган военного управления, а именно - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». При этом, действительно здание с кадастровым номером № расположенное по <адрес> в <адрес> находится в федеральной собственности; закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в судебном заседании пояснила, что ЦЖКУ фактически является лишь «управляющей компанией». Ни собственником, ни владельцем здания Учреждение не является. В рамках своих полномочий ФГБУ «ЦЖКУ» содержит здание в надлежащем состоянии. При выявлении необходимости проведения ремонта направляет соответствующие запросы, в том числе о выделении денежных средств. Кровля спорного объекта имеет повреждения.

При этом повреждения кровли возникли задолго до причинения ущерба истцу. Данная информация известна с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими актами, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кровля не отремонтирована.

Относительно размера ущерба, ответчики пояснили, что размер ущерба определён экспертом, выводам которого у них нет оснований не доверять. Заключение эксперта ими под сомнение не ставится. Ходатайство о назначение судебной экспертизы ими не заявляется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва ветром элементов кровли здания с кадастровым номером 61:44:0040314:95, расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются справкой ОП № УМВД России по <адрес>, ответом ОП № УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Б,Е.В.), справкой ФГБУ «Северо-Кавказская УГСМ» (Гидромет).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 197 342 рубля.

Экспертное заключение выполнено ИП Б,Е.В. (л.д. 21-40).

При проведении исследования использованы соответствующие методики.

Нормативная литература, квалификация и уровень специалиста сомнений не вызывает. Заключение полно отражает повреждения автомобиля и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда имуществу.

При этом, при осмотре ТС присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний от участников осмотра, не поступило (л.д. 31).

Согласно выписки из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером № является -. Здание передано в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 50-52).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с предложением добровольно возместить причинный материальный ущерб (л.д. 43).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии, отказано.

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 197 342 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком, не опровергалась. Напротив, относительно размера ущерба, ответчики пояснили, что размер ущерба определён экспертом, выводам которого у них нет оснований не доверять.

Заявлений, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств тому, что Трофимов Д.В. нарушил правила парковки или иным образом своими действиями способствовал причинению вреда его имуществу, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении лица, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненные повреждением имущества убытки, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности учреждения является управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером № является -. Здание передано в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 50-52).

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника (Министерства обороны Российской Федерации) на территории Южного военного округа, за ним на праве оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользования закреплено имущество Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку здание находится во владении и пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, то именно на данном лице лежит обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества.

Доказательств тому, что ответчик исполнял надлежащим образом данные обязанности, материалы дела не содержат.

Соответственно, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России не может нести ответственность, так как здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином праве ФГБУ «ЦЖКУ» не предоставлялось. Данная позиция нашла свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Учитывая, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого является управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также принимая во внимание, что здание передано в оперативное управление непосредственно ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, соответственно не может быть удовлетворен иск и к Министерству обороны Российской Федерации.

Следовательно, с ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России подлежат взысканию в пользу Трофимова Д.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 197342 рубля.

Относительно доводов о необходимости учета скорости ветра, фиксировавшейся на момент происшествия, суд отмечает, что такое обстоятельство не опровергает вину ответчика в причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Объективных доказательств того, что срыв кровли произошел вследствие явившегося климатического явления, освобождающего от ответственности, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что повреждения кровли возникли задолго до причинения ущерба истцу.

Факт повреждения кровли здания нашел свое подтверждение в актах № ДД.ММ.ГГГГг., № ДД.ММ.ГГГГг., а также № ДД.ММ.ГГГГг.

При этом из указанных актов следует, что кровля повреждена порывом ветра. Повреждено примыкание листа металлического профиля к кровле, прогнившие стропила.

В целях устранения повреждения кровли представлен заявочный перечень объектов, требующих ремонта.

Между тем, доказательства устранения повреждения кровли здания, не представлены.

Согласно пояснениям представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО в судебном заседании, в настоящее время ремонт кровли не осуществлен.

Таким образом, относительно доводов ответной стороны о скорости ветра на момент происшествия, следует отметить и то, что такое обстоятельство не опровергает вину ответчика в причинении вреда, принимая во внимание состояние кровли здания, о повреждении которой известно с 2020 года.

Также Трофимовым Д.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы: 6000 рублей расходы на экспертное исследование; 1028 руб. 52 коп. стоимость справки о метеоусловиях; 5146 руб. 84 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, стоимость метеорологической справки, а также расходы на представителя.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, времени затраченного на составление процессуальных документов, наличия возражений ответчиков, третьего лица относительно размера заявленных требований, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные Трофимовым Д.В., в размере 30000 рублей, отвечают принципу разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме за счет ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Трофимова Д.В к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования Трофимова Д.В к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу Трофимова Д.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 197 342 рубля; 6 000 рублей в счет компенсации стоимости экспертного заключения;     1028 руб. 52 коп. стоимость справки о метеоусловиях; 5146 руб. 84 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья             А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.