Решение по делу № 33-6147/2024 от 26.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Г.Д. Вахитовой

                                    А.Р. Низамовой

при секретаре                                Р.В. Каюмове

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядильщиковой Ирины Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Прядильщикова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - УФИЦ РАН) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 25 января 1998 г. истец работает в УФИЦ РАН в должности главного бухгалтера. На основании служебной записки главного специалиста службы внутреннего контроля и аудита УФИЦ РАН от 27 марта 2023 г., в соответствии с приказом №149 от 27 марта 2023 г. в связи с расхождением финансовых обязательств УФИЦ РАН по расчетам с бюджетом было проведено служебное расследование, из результатов которого следует, что в период до 2010 г. на счете налогоплательщика УФИЦ РАН сформировалась переплата по НДС по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 4043350,00 рублей, имело место длящееся с 2005 г. налоговое и должностное нарушение, вызванное профессиональной ошибкой, а именно: в 2005-2006 г. допущена ошибка в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с сумм, полученных за услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. В дальнейшем данное нарушение не было выявлено налоговыми органами, а бухгалтерия УФИЦ РАН не предпринимала действий по урегулированию ситуации. В 4 квартале 2022 г., в связи с подготовкой к переходу на новый порядок расчетов по налогам с применением единого налогового счета бухгалтерией УФИЦ РАН принято решение о частичном признании переплаты по НДС и использованию ее в счет оплаты НДС за 3 квартал 2022 г. Комиссия возложила персональную ответственность за выявленные нарушения на главного бухгалтера в силу пунктов 1.6, 3.8 раздела 4 Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН от 10 апреля 2018 г. На основании заключения комиссии приказом № 131\к от 20 апреля 2023 г. к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду нелегитимности состава комиссии (включены заинтересованные лица), несоответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам (отсутствие события дисциплинарного проступка), истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Арендная плата и НДС от сдачи имущества в аренду перечислялись в соответствии с условиями договора арендаторами на лицевые счета УФИЦ РАН, при этом НДС подлежал зачислению в бюджет РФ. Ввиду того, что УФИЦ РАН не мог выступать в качестве налогового агента, ФНС не имела законных оснований для списания данных средств. В силу пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. До 31 декабря 2017 г. УФИЦ РАН имел освобождение от НДС по статье 145 НК РФ и не представлял налоговые декларации в налоговый орган, сумма НДС перечислялась арендатором на лицевой счет в УФК по РБ, а затем УФИЦ РАН перечислял ее в налоговый орган. В течение нескольких лет с ФНС велась переписка по распределению данных средств, однако, в связи с часто меняющимися правилами ведения бухгалтерского и налогового учета данные суммы оставались «зависшими». Налоговые проверки каких-либо нарушений не выявляли. Установить первичные причины сложившейся ситуации не представляется возможным в связи с уничтожением первичных документов по истечении сроков хранения. Только в конце 2022 г. при переходе на единый налоговый счет получена информация по распределению данных средств, часть ушла на погашение текущих налоговых платежей, часть как НДС от аренды за предыдущие периоды, оснований для возврата данной суммы в УФИЦ РАН налоговая служба не нашла. Все денежные средства зачтены в соответствующие бюджеты. Утверждение о том, что основанием наложения выговора является длительное сокрытие от руководства УФИЦ РАН информации о переплате по НДС на лицевом счету учреждения, истец опровергает тем, что данная сумма не являлась переплатой, так как подлежала зачислению в бюджеты. Поэтому не могла быть отражена в инвентаризационных ведомостях и бухгалтерском учете. Кроме того, истец считает, что, если проступок имел место, он мог быть совершен только в определенный момент - 2005 год, поскольку трудовое законодательство не содержит понятия длящегося дисциплинарного проступка. На тот момент Положение об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН от 10 апреля 2018 г. не действовало. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ответчиком пропущен. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 131/к от 20 апреля 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. постановлено:

        «Удовлетворить исковые требования Прядильщиковой Ирины Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

            Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности руководителя ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук ФИО8 И.Ф. № 131/к от 20 апреля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру УФИЦ РАН Прядильщиковой Ирине Александровне».

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прядильщикова И.А. на основании приказа председателя президиума от 21 января 1998 г. № 13/К с 25 января 1998 г. утверждена в должности главного бухгалтера УФИЦ РАН (т. 1 л.д. 8).

    1 декабря 2008 г. между УФИЦ РАН и Прядильщиковой И.А. заключен трудовой договор № 493-08, по условиям которого ответчик предоставил истцу работу в должности начальника – главного бухгалтера Отдела учета и финансово – экономической деятельности (т. 1 л.д. 67-69).

Приказом ответчика от 20 апреля 2023 г. № 131/к Прядильщикова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за длительное сокрытие от руководства финансово значимой информации о наличии с 2005 г. переплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика; длительное бездействие по вопросам урегулирования имевшейся переплаты по НДС, возникшей в результате ошибочных действий/бездействий главного бухгалтера; превышение должностных обязанностей, выразившихся в принятии самостоятельного, без обязательного в подобных случаях, согласования с руководством решения о проведении зачета имевшейся с 2005 г. переплаты НДС за 3 квартал 2022 г.; отсутствие должного контроля за соблюдением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, повлекшего искажение финансовом отчетности за 2022 г. (т. 1 л.д. 12 с оборотом).

Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка главного специалиста службы внутреннего контроля и аудита УФИЦ РАН от 27 марта 2023 г. ФИО9 приказ и.о. руководителя УФИЦ РАН от 27 марта 2023 г. № 149 (1252) «О проведении служебного расследования в связи с расхождением финансовых обязательств УФИЦ РАН по расчетам с бюджетом», приказ и.о. руководителя УФИЦ РАН от 7 апреля 2023 г. № 179 (1252) «О продлении сроков проведения служебного расследования в связи с расхождением финансовых обязательств УФИЦ РАН по расчетам с бюджетом», письменные объяснения Прядильщиковой И.А., заключение комиссии по проведению служебного расследования от 11 апреля 2023 г., акт от 18 апреля 2023 г. о не предоставлении пояснений на заключение комиссии по проведению служебного расследования по фактам выявленных расхождений финансовых обязательств по расчетам ФИЦ РАН с бюджетом от 11 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 12 с оборотом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 22 «О применении судами трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 2003 год», Налоговым Кодексом Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прядильщиковой И.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат пояснений Прядильщиковой И.А. данных ответчику по факту длительного сокрытия от руководства УФИЦ РАН финансово значимой информации о наличии с 2005 г. переплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика; отсутствие бухгалтерских документов, отражающих первичное поступление спорных сумм на счет налогоплательщика, не позволяет установить, какие именно действия сотрудников бухгалтерии в 2005-2006 г.г.. привели к возникновению данной ситуации, что свидетельствует о том, что вывод оспариваемого приказа о том, что переплаты по НДС возникли в результате ошибочных действий (бездействий) главного бухгалтера, является преждевременным; актуальное Положение об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН предусматривает такую функцию данного отдела как согласование договоров, представленных в отдел структурными подразделениями по разделам «Размер и порядок расчетов», «Банковские реквизиты»; сведений о том, предусматривалось ли согласование бухгалтерией договоров аренды в 2005-2006 г.г., условия которых и породили создавшуюся ситуацию, работодателем не представлено.

Также районный суд сослался на то, что вменение работнику превышения должностных обязанностей предполагает обязательное указание на то, какая именно обязанность исполнена с превышением полномочий. Между тем, работодатель не сослался на конкретный пункт должностной инструкции главного бухгалтера, действовавшей в 2022 г., согласно которому предусмотренная обязанность истца исполнена с нарушением. Не указано также в силу какого локального акта учреждения решение о проведении зачета имевшейся с 2005 г. переплаты НДС за 3 квартал 2022 г. требовало обязательного согласования с руководством УФИЦ РАН. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный документ, относящийся к финансовой отчетности УФИЦ РАН за 2022 г., из содержания которого можно было бы уяснить конкретный факт искажения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, и указала, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Прядильщиковой И.А. признает верными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, постановленными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания в виде выговора в полной меры учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению служебных обязанностей, что в силу закона возложено именно на работодателя. Мотивы, по которым суд нижестоящей инстанций пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 21 мая 1999 г. № 04-03-11 услуги по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости облагаются налогом на добавленную стоимость. Освобождение от этого налога услуг по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не предусмотрено.

Спорная денежная сумма представляет собой арендную плату и НДС, который аккумулировался на отдельном счете ответчика в период времени с 2005 г. по 2006 г. Поскольку действующее в указанный период законодательство не позволяло УФИЦ РАН выступать в качестве налогового агента, налоговый орган не имел законных оснований для списания спорных денежных средств.

Более того, до 31 декабря 2017 г. УФИЦ РАН имело освобождение от НДС на основании положений статьи 145 НК РФ, и, соответственно не представлял в налоговый орган соответствующие декларации. Сумма НДС была предусмотрена договором аренды неиспользуемых помещений и должна была перечисляться непосредственно арендатором на отдельный лицевой счет, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Республике Башкортостан.

В связи с завершением 1 января 2012 г. переходного периода для перевода федеральных бюджетных и автономных учреждений на новый порядок финансового обеспечения оказания государственных услуг (выполнения работ) доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным и автономным учреждениям, с даты перехода на новый порядок финансового обеспечения деятельности указанных учреждений будут поступать в их самостоятельное распоряжение и использоваться в соответствии с планом финансово – хозяйственной деятельности (телеграмма Министерства Финансов Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 02-03-09/5250).

Следовательно, поступающие таким образом денежные средства, во вменяемый ответчиком истцу период, не отражались в системе бухгалтерского учета, как принадлежащие ответчику. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус» в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, имущества, находящегося в собственности федеральной территории «Сириус», налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие (не предоставление) информации о соответствующих корректировках в бухгалтерском учете привело к искажению бухгалтерского учета и финансовой отчетности ответчика, а также налоговой базы по налогу на прибыль в 2022 г., нельзя признать обоснованным.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом в полном объеме обязанностей главного бухгалтера, отсутствии должного контроля за соблюдением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, а также Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, работодателем должны были быть проанализированы договоры аренды с целью установления того, было ли в них указано кто является плательщиком НДС в бюджет (УФИЦ РАН либо арендатор), на кого возложена обязанность составлять счета – фактуры, предоставляли ли арендаторы в налоговый орган декларации по НДС, использовали ли арендаторы общий режим налогообложения.

В силу приведенных выше нормативных положений работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иными лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 2 апреля 2024 г.