Решение по делу № 33-3186/2024 от 20.02.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                                                 Дело № 33-3186/2024

                                                                         УИД 34RS0006-01-2024-000120-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               06 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-694/2024 по ходатайству Эльсанукаева М. Д. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Эльсанукаева М. Д. к Чеботареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Эльсанукаева М. Д. – Шерер К. В.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Эльсанукаева М. Д. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Эльсанукаева М. Д. к Чеботареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эльсанукаев М.Д. обратился в суд с иском к Чеботареву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 191 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Эльсанукаева М.Д. – Шерер К.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие таких мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по материалам дела не имеется.

Проверяя постановленное определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Доказательств наличия таких оснований в материалах дела не имеется, исковое заявление содержит лишь указание о том, что истец считает необходимым просить суд о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Эльсанукаева М. Д. – Шерер К. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: