Решение по делу № 2-572/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-572/2018

Поступило в суд 16.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 г.                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Н. Ф., Сероглазова В. С., Манкевича А. Д. к МУП «КБУ», Бойко Е. Б., Буровой О. И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Голубев Н.Ф., Сероглазов В.С., Манкевич А.Д. обратились в суд с иском к МУП «КБУ», Бойко Е.Б., Буровой О.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в производстве мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области с 27.10.2017г. находится гражданское дело по иску МУП «КБУ» к жильцам дома, в том числе и к ним, о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2015г. по июль 2016г. С 01.08.2016г. дом по решению общего собрания собственников перешел в управление ООО УК «Гурман», до 01.08.2016г. находился в управлении ООО УК «Сибирь-Комфорт». Через три месяца, в ноябре 2016г. по поручению МУП «КБУ» ООО УК «Сибирь-Комфорт» произвело перерасчет за тепловую энергию (отопление) и доначисление жильцам дома более 600000 рублей. Считают перерасчет незаконным. В судебном заседании у мирового судьи 13.11.2017г. представитель истца МУП «КБУ» в качестве доказательства того, что собственники дома решили плату за тепловую энергию (отопление) вносить непосредственно в энергоснабжающую организацию (МУП «КБУ»), представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.08.2014г. Однако 14.08.2014г. общее собрание не созывалось. О том, что имеется указанный протокол, они узнали только в заседании у мирового судьи 13.11.2017г. Представленный протокол они считают недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: отсутствует способ и порядок оповещения собственников жилых помещений, не избрана счетная комиссия, наличие кворума документально не подтверждается – нет списка участников собрания, нет протокола счетной комиссии, протокол подписан лицами, не имеющими на то право, отсутствует список приложений к протоколу, Бойко Е.Б. не является собственников <адрес> не проживает по данному адресу, Бурова О.И. собственником жилого помещения в <адрес> не является. Таким образом, указанный протокол от 14.08.2014г. существенно нарушает их законные права и интересы.

Истцы просят признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.08.2014г. недействительным (ничтожным).

Истцы Голубев Н.Ф. и Манкевич А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Сероглазов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать субсидиарно с ответчиков Бойко Е.Б. и Буровой О.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей. Ранее в судебном заседании истец Сероглазов В.С. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика МУП «КБУ» Мустафинова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых МУП «КБУ» просит в удовлетворении иска к МУП «КБУ» отказать, так как истцы предъявили исковые требования к лицу, не являющемуся стороной спора, то есть к лицу, не нарушавшему их прав, свобод и законных интересов (л.д. 39).

Ответчик Бойко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собственником <адрес> является М.Т., которой 01.07.2014г. на ее имя была выдана доверенность на представление интересов собственника указанной квартиры, с правом голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, выступать инициатором созыва и проведения собрания, принимать участие в собраниях со всеми правами, предоставленными законом собственнику жилого помещения. Следовательно, она имела право участвовать в любых собраниях жильцов указанного дома. К тому же она длительное время проживала по указанному адресу и принимала участие в собраниях жильцов. Ее участие 14.08.2014г. в проведении собрания собственников многоквартирного дома в качестве председателя является правомерным (л.д. 31).

Ответчик Бурова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период 2013-2015г.г. она работала в УК «Центр» заместителем директора по вопросам взаимодействия с населением. В начале 2014г. началась процедура банкротства УК «Центр», и обязанности по обслуживанию домов компании фактически выполняла УК «Сибирь-Комфорт». Руководством УК «Центр» было принято решение о предложении собственникам многоквартирных домов посредством проведения общих собраний принять решение о расторжении договоров управления с УК «Центр» и заключении договора управления с УК «Сибирь-Комфорт». Ей было поручено выйти с инициативой к собственникам квартир в домах УК «Центр» и оказать содействие населению в проведении собраний по смене управляющей организации. Таким образом было организовано собрание жителей дома по адресу: <адрес>. Собрание проводилось в очной форме 14.08.2014г., составлялся реестр присутствующих на собрании, имелся кворум. Председателем собрания была избрана Бойко Е.Б., а она – секретарем собрания. Протокол собрания был подписан председателем собрания Бойко Е.Б., действующей по доверенности, и ею как секретарем собрания. Л.Т. имела право быть и была инициатором собрания на основании того, что является собственником помещения в доме. Доводы истцов о том, что протокол общего собрания собственников является недействительным, ошибочны (л.д. 35-36).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Сибирь-Комфорт» и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные третьим лицам, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьих лиц. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

          Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

         В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

         Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

        Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

           В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

          Указанный порядок истцами был соблюден, что подтверждается уведомлениями, объявлением, размещенными в подъездах дома и на информационном стенде ООО УК «Гурман» (л.д. 18, 19, 20, 21).

Как установлено при рассмотрении дела, истцы Голубев Н.Ф., Сероглазов В.С., Манкевич А.Д. являются собственниками квартир № соответственно в <адрес> (л.д. 11, 10, 9).

Истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.08.2014г. (л.д. 15-17).

При этом истцы ссылаются в исковом заявлении на то, что об указанном протоколе они узнали 13.11.2017г. Однако доказательств этого они суду не представили, несмотря на то, что судом в судебном заседании 18.04.2018г. им разъяснялась необходимость представления доказательств того, что об оспариваемом протоколе собрания они узнали 13.11.2017г. (л.д. 41-43).

Таким образом, истцами не представлены доказательства соблюдения установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.08.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.08.2014г., инициатором собрания являлась Л.Т., тогда как иск предъявлен к МУП «КБУ», Бойко Е.Б. – председателю собрания, Буровой О.И. – секретарю собрания, то есть к ненадлежащим ответчикам. Предъявлять исковые требования к Л.Т. истцы отказались.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Голубева Н. Ф., Сероглазова В. С., Манкевича А. Д. к МУП «КБУ», Бойко Е. Б., Буровой О. И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                /подпись/             Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 22.05.2018г.