Решение по делу № 33-10864/2020 от 23.10.2020

Дело № 33-10864/2020 (13-73/2020)

Судья Кузовлева Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Голузина Романа Ивановича и Голузиной Евгении Николаевны на определение Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым взыскано с Голузина Романа Ивановича, Голузиной Евгении Николаевны, администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Пашковой Оксаны Александровны судебные расходы по гражданскому делу № 2-3/2020 с каждого в размере 10440 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ординского районного суда Пермского края от 09 января 2020 года исковые требования Пашковой О.А. к Голузиной Е.Н., Голузину Р.И., администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **12, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:48 и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02 сентября 2019 года, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ординского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Пашковой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Пашкова О.А. обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с Голузина Р.И., Голузиной Е.Н., администрации Ординского муниципального округа судебные расходы в размере 31320 рублей, из которых: 21000 рублей оплата услуг представителя, 1050 рублей оплата государственной пошлины, 6180 рублей оплата по договору подряда от 26 июля 2019 года за подготовку схемы с привязкой на местности в суде первой инстанции, 3090 рублей за подготовку схемы земельного участка в суде второй инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Голузина Е.Н. и Голузин Р.И., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагают, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными: а именно договор подряда не содержит информацию о конкретном земельном участке, акт приема-передачи выполненных работ суду не представлен; оплата по договору произведена П. в период отсутствия у него доверенности для представления интересов Пашковой О.А.; договор подряда от 13 мая 2020 года не подписан подрядчиком; договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг не содержит обязательных реквизитов сторон, акты приема-передачи выполненных работ по договору не были представлены. Кроме того, взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественных требованием, участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пашкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Голузиной Е.Н., Голузину Р.И., администрации Ординского муниципального округа Пермского края с учетом уточнения по иску просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **12, в части установления границы по поворотным точкам с координатами Х ** Y **; Х ** Y **, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка по указанным поворотным точкам; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **48 и установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 2 сентября 2019 года.

При подаче иска в суд Пашковой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, чек-ордер № 4999 от 3 октября 2019 г. (л.д. 3, т.1 гр.дела), № 4958 от 18 октября 2019 г. (л.д. 27, т.1 гр.дела).

Решением Ординского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года по делу № 2-3/2020 требования Пашковой О.А. удовлетворены частично (л.д. 142-152, т.2 гр.дела).

Не согласившись с решением суда, Пашковой О.А. 12 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба на решение суда, за подачу которого ею уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д.164, 166-170, т.2 гр.дела).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ординского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Пашковой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что Пашкова О.А. и П. являются супругами, что подтверждено сведениями из отдела ЗАГС администрации Ординского муниципального округа Пермского края (л.д. 14 материал), проживают совместно по одному адресу, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Кроме того, на основании оформленной истцом доверенности от 1 октября 2019 года Пашкова О.А. доверила К. и П. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с правом подписи искового заявления и иных документов, подачи иска, отказа от него и др., а также правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения представленных сторонам в процессе разбора дел, в том числе окончания дела мира. Доверенность выдана на срок три года (л.д. 19, т.1 гр.дела).

Согласно договору подряда № **-2019 от 26.07.2019, заключенному между ООО «***» и П., заказчик поручает выполнить заключение о расположении объектов капитального строительства в границах участка и наличии особенностей местности в связи с ландшафтом, а подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить проведение указанных работ.

Из чека-ордера от 29.07.2019 следует, что П. уплачено в пользу ООО «***» сумма в размере 8 240 руб.

Согласно договору подряда № **-2020 от 13.05.2020, заключенному между ООО «***» и П., заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение кадастровых работ по подготовке схемы земельного участка с кадастровым номером **48, расположенный по адресу: ****, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение указанных работ.

Из чека-ордера от 18.05.2020 следует, что П. уплачено в пользу ООО «***» сумма в размере 3090 руб.

В силу договора от 23.09.2019 К. и Пашкова О.А. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовка искового заявления об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления. Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей. Денежные средства в сумме 20000 рублей К. получил.

В силу дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 31.08.2020 стороны договорились дополнить договор возмездного оказания услуг от 23.09.2019 указанием на то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказываемых работ составила 1000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей К. получил.

Удовлетворяя заявление Пашковой О.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения Пашковой О.А. судебных расходов. Кроме того, указанный истцом размера судебных расходов на представителя, суд признал разумным и подлежащим взысканию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенному в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше правовым нормам, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, должным образом оценил представленные стороной доказательства в подтверждение размера понесенных судебных расходов. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, как с проигравшей стороны, расходов, связанных с оплатой по договорам подряда от 13.05.2020 и от 26.07.2019, судебных расходов на представителя в размере 21000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представленные истцом договоры подряда № **-2019 от 26.07.2019, № **-2020 от 13.05.2020, договор возмездного оказания услуг от 23.09.2019, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 31.08.2020, чек-ордера от 18.05.2020 об уплате 3 090 руб. ООО «***», от 29.07.2019 об уплате 6180 руб. ООО «***» являются допустимыми доказательства, объективно подтверждающие заявленные ответчиком расходы. Сопоставив даты финансовых документов с периодом нахождения дела в производстве суда и датами судебных заседаний, принимая во внимание, что истец Пашкова О.А. и ее представитель по доверенности П. являются супругами, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, суд пришел к выводу о том, что заключение договора подряда от 13.05.2020 П. и оплата им работ ООО «***», не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесла не сторона истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Ссылки Голузиной Е.Н. и Голузина Р.И. в частной жалобе на то, что сумма в размере 6180 руб. по договору подряда от 26.07.2019 была оплачена П. до заключения доверенности на представление интересов Пашковой О.А., не влекут отмену определения суда, поскольку, оплачивая 29.07.2019 работы по договору подряда от 26.07.2019, П., действовал не как представитель по доверенности, а как супруг истца. Принимая во внимание, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, права передача денежных средств одним из супругов за другого является надлежащим доказательством несения данных расходов стороной истца.

Довод частной жалобы о том, что договор подряда от 13.05.2020 не подписан подрядчиком, не влечет отмену определения суда, поскольку сопоставляя дату заключения договора подряда (13.05.2020), оплату по чеку-ордеру получателю ООО «***» (18.05.2020), судья апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в заключении договора подряда и несения истцом Пашковой О.А. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть взысканы судебные расходы в размере 1000 руб., уплаченные по заключенному дополнительному соглашению от 31.08.2020 в качестве оплаты услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, не влекут отмену определения суда, поскольку противоречат действующему законодательству. Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Поскольку истцом Пашковой О.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов до вынесения определения о взыскании судебных расходах, то оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имелось.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голузиной Евгении Александровны и Голузина Романа Ивановича - без удовлетворения.

Судья: