Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1281/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1281/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-000803-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца Абузарова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедзянова А. Т. к Российскому союзу автостраховщиков, Зайцеву А. Ф. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Мухамедзянов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (сокращенное наименование – РСА), Зайцеву А.Ф. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > в 18 часов 54 минуты на 2 км. автодороги Уфа-... Республики Башкортостан водитель Зайцев А.Ф., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер ... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный номер ... под управлением собственника автомобиля Мухамедзянова А.Т.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > виновником признан водитель Зайцев А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мухамедзянов А.Т. получил телесные повреждения в виде мягких тканей грудной клетки. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Банк России приказом от < дата > отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Потерпевший обратился в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»), действующую от имени РСА, с заявлением с требованием компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Мухаметзянова А.Т. к РСА о взыскании утраченного заработка, штрафа удовлетворены.

Истец обратился в РСА с требованием о взыскании неустойки, однако был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 79 440 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика Зайцева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Абузаров Э.А., действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2020-3-1145, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Мухамедзянов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, ответчик Зайцев А.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Поздняковой Г.Ш.. полагавшей требования истца в части взыскания неустойки с РСА и компенсации морального вреда с ответчика Зайцева А.Ф. подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 54 минуты на 2 км. автодороги Уфа-... Республики Башкортостан водитель Зайцев А.Ф., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер ..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный номер ... под управлением собственника автомобиля Мухамедзянова А.Т.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > виновником признан водитель Зайцев А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мухамедзянов А.Т. получил повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушибленная рана левого коленного сустава, левой кисти.

Банк России приказом от < дата > отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

< дата > Мухамедзянов А.Т. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», действующую от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

< дата > АО «Альфастрахование» принято решение о компенсационной выплате в размере 250 рублей, выплату которой произвело < дата >

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Мухаметзянова А.Т. к РСА о взыскании утраченного заработка, штрафа удовлетворены, с РСА взыскана сумма утраченного заработка в размере 33 096,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 16 548,09 рублей.

Согласно выписке, приложенной истцом, решение суда от < дата > исполнено < дата >

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью РСА выплачено с пропуском предусмотренного законом срока, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 апреля 2021 г. по 28 ноября 2021 г. составляет 79 440 рублей (33 096,17 * 1% * 240 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 720 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с РСА подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 772,96 рублей, которые подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Разрешая требования о взыскании с ответчика Зайцева А.Ф. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > водитель Зайцев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 35-П Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, по данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., гражданин Мухамедзянов А.Т., < дата > г.р., < дата > однократно обращался в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (доставлен по линии скорой медицинской помощи), осмотрен врачом травматологом. Пациент предъявлял жалобы на боли в области левого коленного сустава, грудной клетки. В анамнезе – дорожно-транспортное происшествие. При объективном осмотре отмечено: «... Локальный статус: движения в суставе в полном объеме, крепитации не выявлено. Осевая нагрузка грудной клетки умеренно болезненна, без крепитации». На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, результатов инструментальных методов исследования (КТ органов грудной клетки – «костно-травматической патологии не выявлено»; рентгенография коленного сустава – «костно-травматической патологии не выявлено»), врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушибленная рана левого коленного сустава, левой кисти». Проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) раны левого коленного сустава, наложены швы. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В представленном медицинском документе сведений о наличии у пациента каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в области грудной клетки, на левой кисти – не имеется.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., гражданин Мухамедзянов А.Т. в период времени с < дата > по < дата > находился на амбулаторном лечении у врача хирурга ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., с диагнозом: «Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана левого коленного сустава». Выписан с исходом – выздоровление. В представленной амбулаторной карте каких-либо объективных данных о наличии у Мухамедзянова А.Т. видимых телесных повреждений в области грудной клетки – не отмечено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > гражданин Мухамедзянов А.Т. получил повреждение в виде ушибленной раны области левого коленного сустава.

Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По имеющимся данным достоверно высказаться о характере иных повреждений, имевшихся у гражданина Мухамедзянова А.Т., в том числе в области грудной клетки, на левой кисти, дать судебно-медицинскую оценку – не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах морфологического описания объективных клинических характеристик (основание: пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Результаты данного заключения эксперта не оспаривались сторонами, убедительных доводов их несоответствия утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям не приведено. Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества оказания медицинской помощи Мухамедзянову А.Т.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Зайцева А.Ф. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, согласно удовлетворенным требованиям, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 582 рублей, с Зайцева А.Ф. в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 79 440 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 582 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... < ░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... < ░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░.