Решение по делу № 11-44/2019 от 03.07.2019

Дело №11-44/2019

Мировой судья Нестерова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна                                                                          02 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

                                                                                                             Рязаповой О.Н.

при секретаре                                                                                     Дроздовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2019 года по иску Репиной <данные изъяты> к АО «НОКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Репиной Н.А. к АО «НОКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Репина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что считает решение необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Репина Н.А. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Репиной Н.А. по доверенности – Борисов А.А. дополнил, что в действиях его доверительницы сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД РФ. Согласно п.1.2 ПДД РФ движение, остановка и стоянка на обочине разрешена. Обвал грунта произошел по беспечности АО «НОКК», не обеспечившего надлежащего качества обслуживания трубопровода, что послужило причиной подмыва грунта на участке автодороги, включающей в себя обочину.

Ответчик АО «НОКК», третьи лица администрация МО «р.п.Гидроторф» БМР НО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена Балахнинским городским судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019г. данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Из материалов дела следует, что истец Репина Н.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак Р741ОК152.

25.10.2018г. в 08 час. 15 мин. Репина Н.А. в районе дома №13 по ул.Больничная в пос.Гидроторф Балахнинского района Нижегородская область управляла принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, и осуществляя разворот с проезжей части дороги с выездом на прилегающую территорию, где при движении транспортного средства произошел обвал грунта и заднее колесо автомобиля провалилось в яму.

В результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к услугам эксперта ИП Одиноков В.А.

Согласно экспертному заключению №36 от 09.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 25257,14 руб. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 2500 руб., Стоимость копии экспертного заключения составляет 500 руб.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен истцом 30.10.2018г.

15.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018г. установлено, что в действиях Репиной Н.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной 25.10.2018г., яма образовалась вне дороги, на расстоянии 1,2 м от дороги.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 07.11.2018г. установлено, что 25.10.2018г. в 08.30 час. по прибытии на место обнаружен обвал грунта, который произошел рядом с дорожным полотном, где проходят подземные городские коммуникации (канализационные трубы), находящиеся на содержании АО «НОКК». Провал грунта произошел вне дороги, в 1,2 м от нее. По факту несоблюдения содержания автодороги в нормативном состоянии оснований для привлечения должностного лица в административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица прекращено.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 09.03.2017г. №91 АО «НОКК» определена гарантирующей организацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории МО «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Согласно концессионного соглашения №6 от 31.12.2016г. канализационные сети, проходящие вдоль дороги по ул.Больничная а р.п.Гидроторф Балахнинского района, принадлежащие администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, переданы АО «НОКК» для осуществления реконструкции (модернизации) имущества и осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, предоставления услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием объекта Соглашения.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017г. в перечень имущества передаваемого по концессионному соглашению от 31.12.2016г. входит сооружение канализационных сетей в р.п.Гидроторф, в том числе по ул.Больничная.

Согласно ордеру на производство работ от 17.10.2018г. АО «НОКК» с 18.10.2018г. по 22.10.2018г. проводились ремонтные работы – замена канализационной трубы, в районе ее прохождения по земельному участку муниципального образования, по адресу: Балахнинский район, р.п.Гидроторф, ул.Больничная, д.13, без ограничения движения автотранспорта.

Автомобильная дорога, расположенная по ул.Больничная в р.п.Гидроторф Балахнинского района, протяженностью 1,56 км, шириной 5 м, покрытие асфальт, зоной обслуживания 1,56 км, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находится в собственности МО «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемый участок в месте обвала гранта в реестре автомобильных дорог не значится, в перечень улично-дорожной сети не входит и представляет собой грунтовое основание, не являющиеся объектом, предназначенный для движения транспортных средств. Дорога в установленном порядке нормативно-правовыми актами в этом месте не предусмотрена, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены. Эксплуатация инженерных коммуникаций, переданных АО «НОКК» согласно концессионному соглашению, осуществляется вне границ полосы отвода автомобильной дороги.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика АО «НОКК» в ДТП и, как следствие, в причинении вреда истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Репиной Н.А., которая не выполнила требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Причиной выезда Репиной Н.А. на прилегающую территорию и совершения ДТП, явились действия самой Репиной Н.А., допустившей выезд с дороги на прилегающую территорию для разворота, что исключает ответственность ответчика по возмещению причиненного истцу вреда.

Также суд указал на то, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, факт отсутствия в действиях водителя Репиной Н.А. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений правил дорожного движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999г. N168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании п.3.2.6 указанных Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства явилось ненадлежащее состояние обочины, под которой находятся канализационные сети, в частности по ул.Больничная р.п.Гидроторф Балахнинского района, на которых в период с 18.10.2018г. по 22.10.2018г. проводились ремонтные работы – замена канализационной трубы, вследствие чего над объектом образовалась яма, представляющая опасность для граждан и транспортных средств, в которую и провалился передним колесом автомобиль истца.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок производства работ на объекте для восстановления благоустройства был продлен до 01.11.2018г., отметка о восстановлении благоустройства датирована 06.11.2018г.

Учитывая, что в соответствии с Концессионным соглашением №6 от 31.12.2016г. указанный объект имущества был передан АО «НОКК», что представителем ответчика не отрицалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно это предприятие на момент происшествия несло ответственность за надлежащее состояние земельного полотна, не обеспечив надлежащее качество обслуживания трубопровода, что послужило причиной подмыва грунта в месте прохождения инженерных коммуникаций.

Приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", предусмотрено, что ширина обочины однополосной автомобильной дороги шириной 3,5-4,5 м должна составлять 1-1,75 м, двухполосной автомобильной дороги шириной 3-3,25 м должна составлять 1,5-2 м.

В данном случае согласно схемы места административного правонарушения (л.д.188) расстояние от дороги до автомобиля составляет 1,2м, что размерам вышеуказанного классификатора.

Придя к выводу о том, что движение по обочине дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается материалами дела, в частности определением 03А003105 от 25.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению и принятия по делу нового решения.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение №36 от 09.11.2018г., где затраты на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, составили 25257,14 руб.

Таким образом, с АО «НОКК» в пользу Репиной Н.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 25257,14 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 1030 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, ░░░.░░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 25257,14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-26/2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.