Решение по делу № 2-238/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                            12 июля 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Красинской С.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, иным платежам, предусмотренным кредитным договором и расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Красинской С.И. к ООО «Филберт» об обязании предоставить информацию, признании договора подложным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550604,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8706,04 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик Красинская С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> получила денежные средства в сумме 367100 руб. на срок 49 месяца, под 29,90% годовых. При этом ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, в соответствии с которым передал право требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик Красинская С.И. предъявила к истцу ООО «Филберт» встречный иск об обязании предоставить информацию, признании договора подложным, взыскании компенсации морального вреда в размере 550604,41 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Красинская С.И. отрицает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств от банка. Полагает, что данные обстоятельства истцом не доказаны. В связи с чем просит предоставить полную выписку по судному счету; мемориальный ордер (расходный кассовый ордер); подробное обоснование и разъяснение расчета графика платежей; заверенные копии: графика платежей, листа информации о кредитном договоре, заявления на выдачу кредита, расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением, с указанием формул по кредитному договору, выписки по платежам направленным на погашение займа, копию устава ООО «Филберт», кодов ОКВЭД, присвоенных как дополнительному офису ООО «Филберт»; заверенные данные по расчетам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита; оригинал кредитного договора; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу Красинской от <данные изъяты> либо дополнительного офиса банка долговых обязательств. Отказ в предоставлении указанной информации и действия банка по разглашению сведений о банковском счете и банковском вкладе, операций по счету, сведений о клиенте нарушает ее права.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя Криволуцкой Е.Ю., по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик Красинская С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Красинской С.И. Молчанова возражала против исковых требований ООО «Филберт», просила встречные исковые требования Красинской удовлетворить. Суду пояснила, что Красинская не брала кредит, кредитный договор между Красинской и банком не заключался, заявление о предоставлении кредита не может свидетельствовать о заключении кредитного договора, предложенная банком оферта не была надлежащим образом акцептирована, в связи с чем кредитный договор не может считаться заключенным. Заявление-оферта не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, так отсутствуют существенные условия: предмет, цена, полная сумма кредита, отсутствует подпись сотрудника банка. Указанный в заявлении банковский счет может принадлежать кому угодно. Сам кредитный договор не представлен. В декларации заемщика неверно указана дата рождения заемщика. Поскольку к Красинской заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который она не заключала, то Красинская имеет право на получение информации. За получением информации Красинская сама не обращалась, ввиду удаленности нахождения истца и поскольку об имеющейся задолженности узнала только из искового заявления. Представленные истцом подложные документы, требования о взыскании задолженности причинили моральные страдания Красинской в связи с чем просит взыскать с ООО «Филберт» компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Красинской С.И. о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумму кредита 367100 руб., на срок 47 мес., под 29,9% годовых.

С условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт обращения в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита не оспаривался.

Согласно Заявлению, Графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 16000 рублей, дата первого платежа -ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

Из подписанного Красинской заявленияо предоставлении потребительского кредита следует, что сторонами согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Красинской, указанный в заявлении, сумму предоставленного кредита в размере 367100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Собственноручная подпись ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, свидетельствуют о том, что Красинская осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.

Доказательств того, что она не могла повлиять на условия договора, имела намерение заключить договор на иных условиях, и Банком ей в этом было отказано не представлено.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении процедуры заключения кредитного договора подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что в декларации заемщика неверно указана дата рождения заемщика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данная декларация не является составной частью кредитного соглашения.

Обращаясь со встречным иском ответчик Красинская просит признать кредитный договор подложным, однако доказательств тому не представлено. Тот факт, что истцом не представлен кредитный договор в виде единого документа, подписанного сторонами не свидетельствует об отсутствии кредитного обязательства. В данном случае кредитный договор был заключен путем обращения ответчика с заявлением о предоставлении потребительского кредита и последующего акцепта банком, путем предоставления заемных денежных средств.

Факт подписания указанного заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы мемориального ордера, однако указанный документ суду представлен не был. Из письменных пояснений третьего лица следует,что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами.

В виду изложенного, в отсутствие предмета экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мемориального ордера было отказано. Иных ходатайств о назначении экспертизы в отношении иных документов, в том числе заявления о предоставлении кредита ответчиком не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные суду копии документов надлежащим образом не заверены, суд отклоняет, поскольку копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе копии заявления о предоставлении кредита, анкеты, декларации заемщика, графика платежей заверены единой печатью ООО «Филбарт», за подписью представителя Криволуцкой Е.Ю., действующей на основании доверенности. Более того, по запросу суда в судебное заседание были представлены оригиналы заявления о предоставлении кредита, анкеты, декларации заемщика.

Поскольку факт подделки, фальсификации доказательств истцом, третьим лицом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для вынесения частного определения либо направления сообщения в органы дознания или предварительного следствии в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил: 550604,41 руб.

Согласно выписке по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 367100 руб. последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>, решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование изменено на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому <данные изъяты> передает, а ООО «Филберт»принимает права (требования) по заключенным с физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, согласно акту приема-передачи.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Красинской С.И. в размере общей суммы долга 550604,41 руб. подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).

Новым кредитором в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, согласия не переуступку права от ответчика получено не было.

Учитывая, что условия кредитного соглашения не имеют прямого указания на возможность банка переуступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам Красинская не давала, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о предоставлении информации, взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Кроме того, предоставление информации по кредитному делу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах ).

В силу требований ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, и справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу клиентам или их представителям.

Обращаясь со встречным требованием о предоставлении информации, документов, Красинской в свою очередь, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимых ей документов у ответчика во внесудебном порядке, при соблюдении всех необходимых требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" для надлежащего идентифицирования банком истца как заемщика и лица, имеющего право получать соответствующие сведения, равно как и не было представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемых ею документов.

Как пояснила в судебном заседании представитель Молчанова истец Красинская с заявлением о предоставлении информации к ООО «Филберт» не обращалась, отказа не получала.

Истец Красинская не лишена возможности на получение информации при ее обращении и предоставлении удостоверения личности, нарушение прав истца не установлено.

Поскольку нарушений каких-либо прав истца Красинской действиями ответчика ООО «Филберт» судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Красинской С.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, иным платежам, предусмотренным кредитным договором в размере 550604 рубля 41 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8706 рублей 04 копейки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Красинской С.И. к ООО «Филберт» об обязании предоставить информацию, признании договора подложным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2019 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина