Решение по делу № 22-2341/2024 от 16.09.2024

Судья Саутканов А.Д.                         №22-2341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Коюшевой Е.А. и Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Григорьева А.В. и его защитника - адвоката Урванцева Г.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.В. и защитника Урванцева Г.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2024 года, которым

Григорьев Александр Владимирович, родившийся <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, не судимый,

осужденный 26.01.2024 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, отбытая часть наказания на 07.08.2024 составила 5 месяцев 19 дней;

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26.01.2024, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день содержания под стражей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26.01.2024, с 20.02.2024 по 07.08.2024, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Григорьева А.В. под стражей с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 17 248 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного Григорьева А.В., защитника адвоката Урванцева Г.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Урванцев Г.Л. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Григорьева А.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также освободить Григорьева А.В. от выплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в основу приговора положены показания Григорьева А.В. от 14.01.2024, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения перед допросом не проводилось, способность к даче показаний следователем не устанавливалась, кроме того, в последующем осужденный неоднократно уточнял эти показания. В ходе допроса, при проведении очной ставки Григорьев А.В. пояснял, что действовал из ревности, совершать грабеж не планировал. В судебном заседании осужденный уточнил, что подойдя к квартире ФИО1, надеялся обнаружить в квартире ФИО3, которую приревновал к ФИО2, а, не обнаружив ФИО3, решил похитить телевизор, из неприязни к потерпевшему. Свидетель ФИО3 не отрицала, что в декабре 2023 года имела интимные отношения с ФИО2, о чем сообщала Григорьеву А.В., что свидетельствует об избиении потерпевшего осужденным именно из ревности. ФИО2 сокрыл информацию об интимной связи с ФИО3, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела, а показания потерпевшей ФИО1 являются производными от показаний ФИО2, так как она очевидцем преступления не была, знает о случившемся со слов потерпевшего. Состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления, поскольку оно совершено из чувства ревности. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, как и взыскание с него процессуальных издержек, существенно скажется на условиях жизни семьи Григорьева А.В.

Осужденный Григорьев А.В. просит в апелляционной жалобе приговор изменить, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, факт того, что он является единственным кормильцем в семье, на момент совершения преступления являлся не судимым. Отмечает, что изначально умысла на хищение телевизора у него не было, в квартиру к потерпевшим он шел, чтобы разобраться с ФИО2, из ревности. Кроме того, обращает внимание на то, что первоначальные показания от 14.01.2024 он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, просит суд принять во внимание его последующие показания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Коновалов К.А. просит приговор оставить без изменения.

Согласно приговору 13.01.2024 в период с 16:00 до 22:10 Григорьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, подошел к квартире по адресу: <Адрес обезличен>, а, когда ФИО2, услышав стук, открыл ему входную дверь, он (осужденный) толкнул потерпевшего и незаконно проник в квартиру. Продолжая противоправные действия, Григорьев А.В. нанес потерпевшему удар локтем руки в левый глаз, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, не повлекшее вреда здоровью, после чего, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны ФИО2, открыто похитил со стола телевизор стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылся.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, утверждая, что в квартиру потерпевшего пришел не с целью хищения, а из чувства ревности, так как ФИО2 имел интимные отношения с совместно проживающей с ним (осужденным) ФИО3 Находясь в квартире, ударил ФИО2 со злости, после чего решил похитить телевизор.

Несмотря на позицию осужденного, вина Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает совместно с ФИО1 в её квартире; 13.01.2024 находился в квартире один, когда он на стук открыл входную дверь, Григорьев А.В. сразу нанес ему удар локтем правой руки в левый глаз, после чего без разрешения вошел в квартиру, откуда похитил телевизор; каких-либо долгов перед осужденным ни у него, ни у ФИО1 не имелось; Григорьев А.В., ударив его и похищая телевизор, претензий по поводу ревности не высказывал;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 13.01.2024, возвратившись домой, она обнаружила отсутствие телевизора, а также увидела у ФИО2 на лице кровоподтек и от последнего узнала, что осужденный ударил его, после чего без разрешения зашел в квартиру и похитил телевизор;

- рапортом по сообщению ФИО2 в правоохранительные органы от 13.01.2024 в 22:10 о том, что в квартире разбили камеру, его избили и похитили телевизор;

- протоколом осмотра жилища осужденного, в ходе которого обнаружен похищенный телевизор;

- заключением эксперта об обнаружении у ФИО2 кровоподтека нижнего века левого глаза, который мог образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятнее всего, с приложением травмирующей силы в области орбиты левого глаза, возможность образования данного кровоподтека не исключается от удара частью тела постороннего человека, кровоподтек не причинил вреда здоровью, мог образоваться в дату совершения преступления;

- иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Григорьева А.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что когда потерпевший открыл ему дверь, он сразу нанес удар локтем тому по лицу, сбив с ног, после чего прошел в квартиру без разрешения с целью что-нибудь похитить, а, увидев телевизор, решил похитить его, при этом ФИО2 долгов перед ним не имел, каких-либо претензий по поводу ревности к ФИО3 он потерпевшему не высказывал. Указанные обстоятельства Григорьев А.В. подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим, пояснив, что он действительно зашел в квартиру с целью совершения хищения телевизора, при этом нанес удар потерпевшему по лицу.

Судом не установлено объективных данных, указывающих, что Григорьев А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.01.2024 находился в состоянии, не позволяющем принимать участие в следственных действиях, поскольку согласно протоколу допроса, Григорьев А.В. о болезненном или ином состоянии, препятствующем давать показания, не указывал, показания дал самостоятельно, после чего подписал протокол, каких-либо заявлений, замечаний от него и его защитника не поступало.

Показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Григорьева А.В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в жалобах, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания, данные Григорьевым А.В. на предварительном следствии, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденного в совершенном преступлении, суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также нанесении потерпевшему побоев, за которые предусмотрена административная ответственность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО2, осужденный не пояснял о наличии какой-либо личной неприязни к нему, а напротив ударил его, лишив возможности оказывать сопротивление противоправным действиям, после чего сразу же проник в квартиру, откуда вынес телевизор. Данное доказательство опровергает показания осужденного, данные в судебном заседании, о применении им к потерпевшему насилия в целях достижения иной цели, не направленной на хищение имущества, поскольку насилие применено к потерпевшему непосредственно перед завладением чужим имуществом.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении Григорьеву А.В. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Григорьеву А.В. назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд правильно признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами: наличие у Григорьева А.В. несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ..., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, оказание помощи в воспитании и содержании детей ФИО3

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением подробных мотивов принятого решения, с выводом суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания Григорьеву А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь Григорьеву А.В. по назначению оказывал адвокат Черниогло С.И., которому выплачено вознаграждение в размере 17 248 рублей 80 копеек, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесенное к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Судом правильно процессуальные издержки в указанном размере взысканы с Григорьева А.В., так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, невозможности возмещения им процессуальных издержек. Григорьев А.В. дееспособен, трудоспособен, заболеваниями, в силу которых он был бы лишен возможности трудоустроиться, не страдает. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы не препятствует получению осужденным дохода, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Григорьева А.В. отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2024 года в отношении Григорьева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи