Решение по делу № 22-6175/2015 от 22.09.2015

Судья: Садовая С.А. Дело № 22 - 6175 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 917 от 13 октября 2015 года

При секретаре: Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Пилипчук В.В. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года, которым

Пилипчук Владимир Викторович, ... ранее судимый:

1) 3 марта 2015 года приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 300 часам обязательных работ; 6 мая 2015 года снят с учета ввиду применения акта об амнистии.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Пилипчук В.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего позицию Пилипчук В.В. и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипчук В.В. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО7 на общую сумму 18426 рублей 30 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 на общую сумму 480386 рублей 49 копеек, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанные преступления совершены Пилипчук В.В. 6 марта 2015 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пилипчук В.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипчук В.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает слишком суровым. Просит учесть, что ранее нигде наказание не отбывал, является сиротой, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Просит не лишать его свободы, встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Пилипчук В.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Пилипчук В.В. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Пилипчук В.В., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Пилипчук В.В. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Пилипчук В.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Пилипчук В.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания Пилипчук В.В. Постановления «Об объявлении амнистии»

№ 6576-6 ГД, принятого Государственной Думой Федерального Собрания 24 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применении указанного Акта к наказанию, назначенному Пилипчук В.В. И, кроме того, судом Пилипчук В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, и суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в данной части.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Пилипчук В.В. – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года в отношении Пилипчук Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пилипчук В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ....