Решение от 08.08.2024 по делу № 33-7517/2024 от 05.07.2024

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-123/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-7517/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Полянской Г.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полянской Галины Васильевны к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя ПАО «Сбербанк» Киселевой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес>, действующий в интересах Полянской Г.В., обратился в суд с самостоятельными исками к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

Просил признать недействительными:

-договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Полянской Г.В., применить последствия недействительности сделки;

-договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210200,67 руб., заключенный между ПАО «Почта Банк» и Полянской Г.В., применить последствия недействительности сделки;

-договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк» и Полянской Г.В., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые договоры Полянская Г.В. заключила под влиянием граждан, осуществляющих мошеннические действия, и все полученные заемные денежные средства материальный истец отправила в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Полянской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о признании Полянской Г.В. потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело приостановлено на основании постановления следователя 8 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Прокурор полагал, что кредитные договоры недействительны по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, а также заключены в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» без учета материального положения Полянской Г.В. и финансовой нагрузки на нее.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Полянской Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Полянской Г.В. к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Полянской Г.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прокурора <адрес> в интересах Полянской Галины Васильевны к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом процессуального истца от иска.

Полянская Г.В., являясь материальным истцом, и ее представитель в судебном заседании поддержали ранее заявленные исковые требования <адрес> к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец Полянская Г.В. В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование доводов жалоб указано, что кредитные договоры истцом были оформлены против её воли, под влиянием гипноза со стороны мошенников, которые руководили её действиями, говорили, куда и к кому идти, что делать.

Судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что истец страдала психическим расстройством.

Считает, перед экспертами были неверно поставлены вопросы, что повлекло принятие необоснованного решения. Полагает, что необходимо был проведение психолого-психиатрической экспертизы с постановкой иных вопросов.

Отмечает, что судом не принят во внимание возраст истца, а также то обстоятельство, что займы выданы без учета долговой нагрузки, а также не принято во внимание, что при первоначальных обращениях в банки Полянской Г.В. было отказано в выдаче займов в виду возраста и материального положения.

Указывает, что в связи с отказом прокурора от иска, производство по делу должно быть прекращено и подлежали рассмотрению требования Банков.

Считает, что при вынесении решения, суд должен был указать, какие суммы взыскиваются с Полянской Г.В. в пользу Банков.

Истец Полянская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная в адрес истца посредством почтовой связи, которая возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает как надлежащее извещение.

Ответчики - ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Г.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 81 800 руб. под 25,9% годовых на срок 12 месяцев. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 7 810,39 руб., платежная дата – 15 число месяца (т. 3 л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Г.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 102 000 руб. под 27,9% годовых на срок 48 месяцев. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3 549,08 руб., платежная дата – 13 число месяца (т. 3 л.д. 85-87).

После оформления кредитных договоров, кредитные денежные средства были получены Полянской Г.В. лично в отделении Банка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей двумя равными суммами, что подтверждается выпиской по счету карты, расходными ордерами и видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании (т. 3 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Г.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор по программе «Практичный 27_199_36», согласно которому банк предоставил Полянской Г.В. кредит в размере 210 200,67 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 27,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8 693 руб. (т. 2 л.д. 60-61, 64-65).

Для получения заемных средств истицей был открыт сберегательный счет (т.2 л.д. 63-64), на который в соответствии с ее распоряжением было перечислено 185 000 руб. (л.д. 62).

В день заключения Договора между заемщиком и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования № ПБ07-77915310 (далее - Договор страхования) (т. 2 л.д. 52-54, 57-59, 101-104), а также Полянской Г.В. приобретен сертификат «Юрист 24» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 руб. у ООО «Европейская Юридическая Служба».

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика ДД.ММ.ГГГГ истицей были оформлены распоряжения на перевод в безналичном порядке со сберегательного счета суммы страховой премии в размере 22 701,67 руб. (т. 2 л.д. 66), а также на перевод в безналичном порядке со сберегательного счета суммы в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 108, 112).

Оставшиеся на сберегательном счете денежные средства в размере 180 000 руб. Полянская Г.В. сняла в банкомате Банка после оформления Договора. Наличными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 457 764,76 руб., под 28,4 % годовых на срок 84 месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 594,84 руб. (т. 1 л.д. 54-61, 72-76).

При этом Полянская Г.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользованием им проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 62-70).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Полянской Г.В. (т. 1 л.д. 22). Денежными средствами истица распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, Полянская Г.В. на основании личного заявления присоединилась к Программе страхования на весь срок действия кредитного договора (т. 1 л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОУР отдела полиции № «Кировский» капитаном полиции Шипиловым А.А. принято устное заявление о преступлении от Полянской Г.В., о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 32).

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что в первых числах октября 2022 года Полянской Г.В. позвонили с абонентского номера +№ и представились сотрудниками «МММ» и уточнили у истицы, вкладывалась ли она в «МММ», на что она ответила: «вкладывалась и они должны мне 85 000 руб.». Ей сообщили, что они могут вернуть ее деньги. Для этого необходимо оплатить налоги, открытия ячейки, а также сертификат для перевода денежных средств, и тогда она сможет получить денежные средства в сумме 4 936 812 руб. В течение трех месяцев неустановленные лица звонили с абонентских номеров +№, №. Денежные средства она переводила на номера, которые ей диктовали, и вносила суммы, которые ей говорили. Деньги отправляла в Турцию <адрес>. В общей сложности она перевела 930 000 руб. Данные денежные средства она взяла у знакомых, личные сбережения, а также в банке в кредит. Ей обещали вернуть денежные средства после новогодних праздников. Когда звонившие перестали выходить на связь, она поняла, что это мошенники. Ущерб составил 930 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Юриной К.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству.

Также Полянская Г.В. в рамках возбужденного уголовного дела была допрошена, дала пояснения, аналогичные ранее указанным в протоколе принятия устного заявления (л.д. 29-30 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Юриной К.А. вынесено постановление о признании Полянской Г.В. потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 27 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело приостановлено на основании постановления следователя 8 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции Медведь Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 31 том 3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотреблением правом, поскольку при выдаче кредитов истцу Банки проводили идентификацию истца, информировали об условиях предоставления кредитов, проверяли паспорт на предмет действительности, сторонами была соблюдена письменная форма договора и достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

После исполнения кредитными организациями взятых на себя обязательств и перечисления заемных денежных средств на счета истицы, Полянская Г.В., осознавая, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными, не отказалась от их получения, а распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, получив их и перечислив в дальнейшем третьим лицам.

Одновременно суд исходил из недоказанности тех обстоятельств, что ответчики были осведомлены о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо сами осуществили неправомерные действия, обман Полянской Г.В.

Приходя к выводу, что в момент заключения оспариваемых договоров истец понимала значение своих действий и могла руководить ими, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 75-78), согласно которым Полянская Галина Васильевна к моменту заключения договоров с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Указанное психическое расстройство было выражено у Полянской Галины Васильевны не столь значительно, и при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ оно не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках заключенных кредитных договоров между ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» и истцом, Полянская Г.В. осуществляла частичное погашение задолженности.

В связи с чем, учитывая, что истец признала наличие заключенных кредитных договоров и задолженности по ним, производила погашение задолженность по ним, суд применил правило процессуального «эстоппеля», когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки, препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истицей, при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», оба раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полянская Г.В. лично обращалась в отделение Банка, где на устройстве сотрудника выполняла вход в систему «Сбербанк Онлайн», что исключало возможность воздействия третьих лиц на волеизъявление Полянской Г.В. непосредственно в момент совершения указанных выше действий.

После входа в указанную систему и оформления заявок на кредит, на номер телефона Полянской Г.В., подключенного к услуге «Мобильный Банк», поступали сообщения, содержащие информацию об условиях кредита и пароль для подтверждения (т. 3 л.д. 78-81). Корректно введя пароли подтверждения Полянской Г.В. в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», истица тем самым подписала кредитные договоры и заемные денежные средства были зачислены на ее счет.

Кредиты были выданы Полянской Г.В. наличными денежными средствами в кассе банка (л.д. 92-94), что подтверждается ее собственноручной подписью на чеках.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, после оформления кредитного договора, Полянская Г.В. произвела попытку снятия наличных в размере 100 000 руб. в банкомате, расположенном в отделении Банка.

Однако, данная операция было приостановлена Банком для проведения дополнительной идентификации клиента. На номер телефона Полянской были направлены сообщения следующего содержания (т. 3 л.д. 88 оборот):

11:39 – операция по карте 3988 на 100 000 руб. в АТМ 60023112 отклонена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут.

11:56 – карта VISA 39888 заблокирована во избежание мошенничества. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом.

12:12 – Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту Вам придется выплачивать самостоятельно.

После направления СМС, на телефон Полянской Г.В. был осуществлен дозвон сотрудником контактного центра Банка. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка провел дополнительную идентификацию, уточнил:

-действительно ли Полянская Г.В. самостоятельно, по своей воле оформила кредиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- цель получения кредитных денежных средств,

-разъяснила необходимость исполнять обязанности по оформленным кредитным договорам с учетом начисленных процентов,

-предоставила подробную информацию о возможности проведения мошеннических действий третьими лицами с целью получения денежных средств, способах мошенничества,

-неоднократно спросила, осуществляются ли такие действия в отношении Полянской.

Истец подтвердила, что кредит берет осознано, без звонка и влияния третьих лиц. Кредитные договоры оформила в связи с тем, что денежные средства необходимы ей для проведения операции на коленях.

Для получения кредитных денежных средств в АО «Почта Банк», истица ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в кредитную организацию, где подписала регистрационную анкету, которая подтверждает с ее согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи (т. 2 л.д. 77-78). Не смотря на заключение самого кредитного договора дистанционным способом с использованием электронной подписи, Полянская Г.В. собственноручно подписала заявление о подключении к программе страхования и информационный лист (т. 2 л.д. 113), который содержал все существенные условия кредитного договора. Денежные средства также были перечислены на счет Полянской Г.В. и получены ею наличными (т. 2 л.д. 108).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», как и Договор залога, Полянская Г.В. заключила в отделении Банка собственноручно путем проставления личных подписей на соответствующих документах. Изложенное свидетельствует о том, что истица осведомлена о заключаемых ею сделках, согласна на их условия и добровольно берет на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а в счет исполнение обязательств передает в залог принадлежащую ей квартиру.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о последовательно совершаемых истицей действий, направленных на заключение кредитных договоров, и собственно способы их заключения путем личного обращения в кредитные учреждения, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Полянской Г.В. волеизъявления на получение заемных денежных средств, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В то время как сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицам о пороке воли не свидетельствует, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, конечной целью Полянской Г.В. являлось получение дополнительной материальной выгоды – дохода от МММ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и стороной истца не опровергнута, в рассматриваемые периоды Полянская Г.В. понимала правовые последствия совершаемых ею действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции апеллянта, соответствующие доказательства стороной истца предоставлены не были.

Так, с учетом позиции Полянской Г.В., для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена и ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» проведена судебно-психиатрическая экспертиза, результаты которой и были положены судом в основу обжалуемого решения (т. 4 л.д. 173-180).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суде░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.