Решение по делу № 2-204/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-204/2023 УИД 29RS0004-01-2023-000246-88 01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что фонд «Архангельский региональный центр микрофинансирования» был переименован в Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие» (Фонд «МКК Развитие»). 28 октября 2011 года между Фондом «МКК Развитие» и индивидуальным предпринимателем Волковой А.В. заключен договор займа №, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата займа. 28 октября 2011 года ответчиком получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено 47 023 руб. 27 коп. Ответчиком систематически нарушались условия договора займа – оплата не вносилась и не соответствует утвержденному графику, в связи с чем за период с 03 июля 2012 года по 08 августа 2022 года образовалась задолженность 1 916 165 руб. 71 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 02 июля 2012 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 916 165 руб. 71 коп. за период с 03.07.2012 по 08.08.2022, включая: задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 754 694 руб. 90 коп., неустойку, исчисленную на сумму просроченного основного долга в размере 751 156 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 314 руб. 23 коп., уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Фонда «МКК Развитие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях отказать, в обоснование указала, что истцом произведен расчет размера процентов и неустойки исходя из суммы основного долга 900 000 руб., при этом истцом не учтено, что в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в 2015 году судебными приставами-исполнителями ОСП по Виноградовскому району было изъято и передано взыскателю залоговое имущество по договору займа. Истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма процентов, неустойки рассчитана необоснованно. Общая сумма заявленных исковых требований является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и истец при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду. Волкова А.В. с 18.08.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор займа был заключен с индивидуальным предпринимателем, заявленные требования по взысканию процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с физического лица недопустимо. Полагает, что решением Арбитражного суда Архангельской области удовлетворены требования истца в полном объеме, в том числе причиненные убытки. Действия истца по взысканию годовых процентов за пользование суммой основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением права (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 октября 2011 года между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Волковой А.В. (заемщик) заключен договор займа № (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа, являющего неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договорами залога имущества и поручительства (пункт 2.2 договора).

Займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения (пункт 2.3 договора).

Обязательства по договору займа № Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» полностью исполнены, денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены на счет индивидуального предпринимателя Волковой А.В., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2011 года № (л.д. 18).

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком возврата займа Волковой А.В. не исполнены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу № № с индивидуального предпринимателя Волковой А.В. в пользу Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» взыскано 962 044 руб. 60 коп., в том числе 900 000 руб. долга по возврату займа, 52 643 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 9401 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 698 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно решению от 05 июля 2012 года проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по состоянию на 02 июля 2012 года.

10 августа 2012 года на основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС № (л.д. 86-87).

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Волкова А.В. с 18.08.2017 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.04.2023 в отношении Волковой А.В. на основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом Архангельской области, на дату возбуждения исполнительного производства долг по исполнительному документу составлял 698 679 руб. 40 коп., остаток долга – 684 670 руб. 34 коп. (л.д.81).

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей на момент образования неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные графиком (пункт 4.4 договора займа).

Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в том числе о размере процентной ставки по договору, ответчик согласился со всеми условиями договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 10% годовых. Между сторонами была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за период с 03.07.2012 по 08.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 916 165 руб. 71 коп., которая состоит из задолженности по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 754 694 руб. 90 коп., задолженности по договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 751 156 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 410 314 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Волкова А.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа за период с 03.07.2012 по 08.08.2022.

С настоящим иском Фонд «МКК Развитие» обратился в суд 30.03.2023 (л.д.55).

Таким образом, расчет задолженности подлежащий взысканию необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Волковой А.В. перед Фондом «МКК Развитие» за период с 30.03.2020 по 08.08.2020 составила: по оплате годовых процентов за пользование суммой займа 148 375 руб. 40 коп., по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга 132 715 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом 174 349 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика Волковой А.В. о том, что начисление процентов и неустойки произведено истцом исходя из суммы основного долга в размере 900 000 руб. несостоятельны, поскольку опровергаются предоставленным истцом расчетом, а так же копией исполнительного производства, в котором учтены поступившие в счет погашения долга платежи. Всего задолженность по исполнительному производству на 04.05.2023 составляет 684 670,34 рублей.

Так же не обоснованы возражения о том, что не допускается взыскание задолженности с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя. Взыскание годовых процентов за пользование суммой основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными не является злоупотреблением права, а является мерой ответственности за нарушение денежные обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7752 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой А.В. (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) задолженность по договору займа от 28 октября 2011 года № 35 за период с 31 марта 2020 года по 08 августа 2022 года в размере 455 439 руб. 63 коп., из которых: 148 375 руб. 40 коп. – годовые проценты за пользование суммой основного долга; 132 715 руб. 03 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга; 174 349 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7752 руб. 66 коп., всего 463 192 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в остальной части отказать, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой