Решение по делу № 22-7397/2018 от 19.09.2018

Судья Горшунов С.Г. дело № 22-7397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                      г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Романова С.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Масленниковой А.А.,

при секретаре Давлетшине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 октября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романова С.И. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, которым

Романов Сергей Иванович, г.р., судимый 24 марта 2009 года (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 11 месяцев; 16 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 02 дня; решением суда от 08 декабря 2017 года установлен административный надзор на срок 03 года,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Романова С.И. и адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов С.И., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ).

Преступление совершено в период с 16 марта по 23 апреля 2018 года в
г. Заинск Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романов С.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Асылгареев А.С. поддержал ходатайство Романова С.И. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пермяков Д.Е. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его пожилой возраст. Кроме того, при совершении менее тяжкого преступления рецидив не учитывается, в связи с чем суду следовало назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков Д.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное Романову С.И. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, влияние назначенного наказания на исправление Романова С.И. и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобе.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░