Решение по делу № 33а-3735/2018 от 09.07.2018

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года № 33а-3735/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Марковой М.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Чашина В.Л., представителя Избирательной комиссии Вологодской области Осипова Д.Л., представителя Территориальной избирательной комиссии города Вологды Шляпакова О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 марта 2018 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 15 декабря 2017 года №... «О назначении выборов Президента Российской Федерации» назначены выборы Президента Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Явлинский Г.А., выдвинутый политической партией «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» зарегистрирован на должность Президента Российской Федерации (л.д.8-9).

По итогам голосования 18 марта 2018 года участковой избирательной комиссией избирательного участка №... (<адрес>) составлен протокол об итогах голосования (л.д.7).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов вышеуказанным решением участковой избирательной комиссии политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» обратилась в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании, ссылаясь на расхождение данных участковой избирательной комиссии по числу проголосовавших на избирательном участке №... <адрес> с данными по количеству проголосовавших собранными членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Карандашевым П.В.

Просила признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии №... <адрес> об итогах голосования на избирательном участке №...; признать итоги голосования по выборам Президента Российской Федерации, состоявшиеся 18 марта 2018 года, на данном избирательном участке, недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что членом участковой избирательной комиссии №... с правом совещательного голоса Карандашевым П.Ф. зафиксирован факт расхождения по количеству проголосовавших на данном избирательной участке, что составляет на 200 человек меньше, нежели по данным участковой избирательной комиссии; судом не оказано надлежащего содействия в сборе доказательств, имеющиеся в деле доказательства не обладают признаками достаточности.

В возражениях на апелляционную жалобу Избирательная комиссия Вологодской области, прокуратура города Вологды просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Чащин В.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Избирательной комиссии Вологодской области Осипов Д.Л., представитель Территориальной избирательной комиссии города Вологды Шляпаков О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участковая избирательная комиссия №... <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, ее явка обязательной не признана, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона № 19-ФЗ от 10 января 2003 года «О выборах Президента Российской Федерации», участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно пункту 23 статьи 73 вышеуказанного Закона, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его копии выдаются лицам, указанным в пункте 5 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Протокол об итогах голосования составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после подписания указанными лицами. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В силу пункта 1.2 статьи 85 Закона, суд соответствующего уровня, может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих какие – либо нарушения избирательного законодательства при проведении выборов Президента Российской Федерации, не позволяющие с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, количеству избирателей, фактически проголосовавших, суд обоснованно исходил из положений пункта 2.1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым число избирателей, участников референдума, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, получение избирателем от члена участковой избирательной комиссии избирательного бюллетеня не свидетельствует об обязанности гражданина в принудительном порядке произвести действия по голосованию, в частности по заполнению указанного бюллетеня и опусканию его в ящик для голосования.

При этом как следует из материалов дела нарушений в работе со списками избирателей судом не установлено.

Формирование и составление списка избирателей регламентировано статьей 17 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Так, в списке избирателей указываются фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства избирателя, участника референдума (пункт 11 статьи 17).

Данная норма обеспечивает идентификацию граждан в качестве избирателей и исключает участие в выборах или референдуме граждан, не обладающих активным избирательным правом.

Тем самым она конкретизирует порядок осуществления гражданами Российской Федерации их прав в сфере избирательных правоотношений и направлена на реализацию принципа равных выборов, соблюдение которого является необходимым условием их свободного проведения (статья 3, часть 3; статья 19; статья 32, часть 2; статья 81, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны членов участковой избирательной комиссии при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

Согласно пояснениям Карандашева П.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при работе со списками избирателей члены участковой избирательной комиссии не ограничивали его право либо право наблюдателей следить за указанным процессом. Каких-либо жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию не поступало.

Утверждения о том, что членом участковой избирательной комиссии №... с правом совещательного голоса Карандашевым П.Ф. зафиксирован факт расхождения по количеству проголосовавших, что составляет на 200 человек меньше, нежели по данным участковой избирательной комиссии подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям членов участковой избирательной комиссии Карандашев П.В. явился на избирательный участок к 09 часам 30 минутам, о чем зафиксировано в списке лиц, участвующих в голосовании; в ходе наблюдения последний неоднократно выходил из помещения для голосования, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о фактическом контроле со стороны наблюдателя за количеством проголосовавших и как следствие об обоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, во время проведения итогов выборов Карандашев П.В. об имеющихся расхождениях между списком избирателей и количеством посчитанных им проголосовавших избирателей не заявлял.

Доводы жалобы относительно того, что действиями членов избирательной комиссии допущены существенные нарушения избирательного законодательства, что не позволило проверить правильность произведенной сортировки и подсчета бюллетеней и соответственно достоверно установить итоги голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Приведенные выводы не позволяют судебной коллегии основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений заявителя.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность доказательств для полного и объективного рассмотрения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия признает неправомерными, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

М.В. Маркова