Решение по делу № 22-9339/2024 от 07.10.2024

Судья Маковыйчук О.В. Дело №22-9339/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пашнева В.Н.,

адвоката Бессонова И.Н.,

осужденной П.Е.С., в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова Игоря Николаевича на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

П.Е.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

осужденной 20.01.2022г. Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

П.Е.С. о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием.

    В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно, что осужденная имеет поощрения, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаялась.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных суду материалов следует, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> осужденная прибыла <данные изъяты> из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты>, где нарушила установленный режим содержания, имеет взыскания.

После нахождения в карантинном отделении <данные изъяты> была распределена в отряд <данные изъяты>. Приказом начальника учреждения была трудоустроена на должность швеи 4 разряда швейного участка. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет шесть взысканий, два из которых сняты досрочно, четыре погашены согласно ст.117 УИК РФ.

Злостным нарушителем не признавалась. По характеру спокойная, скрытная, трудолюбивая, имеет узкий круг общения, конфликтных ситуаций избегает. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Посещает лекции, общие собрания осужденных. Посещает библиотеку при учреждении, санитарно – гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. Обучение в ПУ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> не проходила в связи с подтверждением квалификации. Приказом начальника учреждения зачислена в «Школу подготовки осужденных к освобождению». Для решения вопросов о бытовом и трудовом устройстве при освобождении осужденной были направлены запросы в ЦЗН <данные изъяты> МО <данные изъяты>/ТО/56/8-2985 от <данные изъяты>. Администрацию городского округа Сергиев-Посад <данные изъяты>/ТО/56/8-2987от <данные изъяты>. УМВД городского округа Сергиев-Посад <данные изъяты>/ТО/56/8-2987 от <данные изъяты>. Поступили ответы из Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> указавших, что П.Е.С. зарегистрирована по указанному адресу. МВД Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеется возможность проживания по указанному адресу. Ответов из ЦЗН в адрес учреждения не поступали. Имеется гарантийное письмо от ООО «Прокси Инвест» от <данные изъяты> о том, что П.Е.С. после освобождения будет принята на работу на должность продавец-кассир. Иска по приговору суда не имеет. Имеет гражданский иск который выплатила в полном объеме. Из близких родственников имеет мать, сына, дочь, мужа. Связь с ними поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, писем, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признала. Вину признала в полном объеме находясь в ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осужденной, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденной, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об имевших место неоднократных взысканиях, несмотря на многочисленные поощрения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и исправление осужденной П.Е.С.. возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Все данные, характеризующие поведение П.Е.С.., судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, отсутствуют.

Отбытие же предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

При этом ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.

Таких оснований в отношении П.Е.С.., по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что П.Е.С. является лицом ранее судимым, совершила преступление при наличии особо опасного рецидива преступлений. Ранее назначенное наказание, от которого она была освобождена условно-досрочно, не повлияло на ее исправление и перевоспитание и при наличии семьи, детей она вновь совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При отбывании наказания перемещена из колонии, где нарушила установленный режим содержания, и имела взыскания. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции положительные тенденции в поведении, осужденная П.Е.С. не закрепила в достаточной степени, для этого требуется более длительный срок контроля за ее поведением и именно в условиях изоляции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова