Решение по делу № 33-72/2022 (33-8223/2021;) от 01.12.2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001646-87                                                                                строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Бланару Е.М.        Дело № 33-72/2022                               13 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2021 г., о прекращении производства по делу № 2-4020/2021 по иску Поздякова С.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании письменной формы заключенного трудового договора.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании письменной формы заключенного трудового договора.

В обоснование указал, что с 1977 г. по 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя №/к от 5 августа 2002 г. был назначен на должность <данные изъяты> и с 5 августа 2002 г. приступил к работе в данной должности, однако трудовой договор в письменной форме работодателем с ним до настоящего времени не заключен.

Предварительное судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2021 г., производство по делу по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании письменной формы заключенного трудового договора прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился истец Поздяков С.В., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что суд ошибочно установил, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которые приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, в данном случае основание иска иное. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что он не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания. В остальном доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренным делам по его (истца) искам, пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а видоизменение формулировки исковых требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 1 октября 2013 г. по делу № 2-4054/2013 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа №/к от 5 августа 2002 г. о назначении истца на должность <данные изъяты>, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – <данные изъяты>, дата начала работы в должности – 5 августа 2002 г., признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – <данные изъяты>, и даты начала работы в должности – 5 августа 2002 г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу № 2-2323/2015 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа №/к от 5 августа 2002 г. о назначении истца на должность <данные изъяты>, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности и даты начала работы в должности.

Также вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4145/2017 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора о работе в должности <данные изъяты> заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с указанными исками, Поздяков С.В. в обоснование своих требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ответчика от №/к от 5 августа 2002 г. был назначен на должность <данные изъяты> и приступил к работе в данной должности с 5 августа 2002 г., однако работодатель не заключил с ним трудовой договор о работе в указанной должности в письменной форме.

В исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, Поздяков С.В., ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просил признать письменную форму заключенного трудового договора о работе в АО «ПО «Севмаш» в должности <данные изъяты> с 5 августа 2002 г.

Таким образом, в настоящем гражданском деле Поздяковым С.В. предъявлен иск, тождественный ранее предъявленным, к тому же ответчику, в отношении которого имеются вступившее в законную силу судебное решение от 1 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении иска, а также определения суда от 20 апреля 2015 г. и от 2 октября 2017 г. о прекращении производства по делу, в связи с тождественностью заявленных исков.

Вопреки доводам частной жалобы, вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характер правоотношений сторон, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.

Довод частной жалобы истца о том, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, не влечет отмену определения, поскольку по делу было назначено предварительное судебное заседание, гражданское дело по существу рассмотрено не было. Более того, как следует из частной жалобы, истец предполагал направление в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, участвовать в судебном заседании не планировал.

Кроме того, при должной степени заботливости истец, инициировавший иск в суд, имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела судом любыми доступными способами, в том числе и через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в которой оперативно и общедоступно отражается информация о ходе движения дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов