Решение по делу № 2а-3220/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-3220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назаренко Н.И. к начальнику второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Полякову П.И., прокуратуре Ростовской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неприменении мер прокурорского реагирования, направленных на побуждение к направлению уголовного дела в суд, возложении обязанности по применению мер прокурорского реагирования, направленных на побуждение к направлению уголовного дела в суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Назаренко Н.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> при совершении кражи из дома его родственников (Ковалевых) по <адрес> произошло зверское убийство его единственной дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дальнейшим поджогом дома. ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО21 Прокуратурой Матвеево-Курганского р-на было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (окончательная квалификация - п. в ч. 4 ст. 162, п. з ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сразу в день убийства был задержан ФИО22, на причастность которого указывала целая совокупность обстоятельств, но вскоре его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ был задержан 16-ти летний ФИО23 которого в течение 2-х месяцев правоохранительные органы убеждали признать вину (со слов самого ФИО24.).

Спустя два месяца причастность ФИО25 к убийству была опровергнута, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенный к качестве свидетеля ФИО26 сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 предложил ему (ФИО28) совершить кражу в доме ФИО29 при этом пояснил, что ФИО30 знает, где хранятся денежные средства в размере около 500 тысяч рублей, об этом ему стало известно, так как ФИО31 (подруга ФИО32) неоднократно брала денежные средства в присутствии ФИО33

Спустя десять месяцев после случившегося причастность ФИО34 к совершению Преступления была доказана.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по психофизиологической судебной экспертизе установлено, что ФИО35 лжет, отрицая совершение кражи в домовладении Ковалевой Е.И., а также нанесение ударов ножом ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном |м убийстве ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний ФИО39 на месте, в ходе которой он провел участников следственного действия к месту преступления по адресу: <адрес> а также детально продемонстрировал каким образом наносил удары ножом ФИО40 и перерезал ей горло.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной дактилоскопической экспертизе установлено, что след пальца руки, обнаруженный на ручке регулировки газовой плиты, изъятой по адресу: <адрес> оставлен пальцем руки ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 был снова задержан, однако, ДД.ММ.ГГГГ Матвеево- Курганский районный суд РО выносит Постановление об отказе в ходатайстве об избрании в отношении ФИО43 меры пресечения в виде заключения под стражу (впоследствии было
отменено). ФИО44 отпустили и он скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. был объявлен в розыск. Информация из МВД России о постановке на контроль выезда из РФ ФИО46 поступила в пограничные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ,, что позволило ему выехать в республику Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 4 ст. 162, п.з ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено в Генеральную Прокуратуру Азербайджанской республики с ходатайством об осуществлении уголовного преследования Абдуллаева в соответствии с законодательством данного государства.

ДД.ММ.ГГГГ Азербайджанская сторона возвратила уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ с отказом в производстве предварительного следствия.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уголовное дело неоднократно приостановилось и возобновлялось.

В Прокуратуру Ростовской области были направлены жалобы на бездействие сотрудников МСО СУ СК РФ Ростовской области по Неклиновскому району, выраженные в не направлении уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ответу начальника второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Полякова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по Ростовской области направлено письмо для рассмотрения вопроса о принятии мер к
направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 274 УПК РФ.

Согласно ответу Полякова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю СУ СК РФ по РО внесена информация с требованием сообщить о причинах не направления уголовного дела в суд в порядке ч. 5 ст. 274 УПК РФ.

До настоящего времени уголовное дело не направлено в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 274 УПК РФ, а требования прокуратуры остаются неисполненными.

Считает, что бездействие начальника второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО Полякова П.И., выраженное в неприменении мер прокурорского реагирования, побуждающих руководителя СУ СК РФ по
Ю к направлению уголовного дела № в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 47 УПК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Вопреки вышеуказанным нормам, Поляков П.И. полностью игнорирует нарушающее конституционное право потерпевших на доступ к правосудию бездействие Руководителя СУ СК РФ по Ростовской области, выраженное в не направлении уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не предпринимает никаких мер прокурорского реагирования к устранению этого бездействия.

К тому же, Поляков П.И. уведомил потерпевших по уголовному делу о том, что Руководителю СУ СК РФ по РО направлено письмо для рассмотрения вопроса о принятии мер к направлению уголовного дела в суд, а также внесена информация с требованием сообщить о причинах не направления уголовного дела в суд.

До настоящего времени уголовное дело в суд не направлено, причины не направления не сообщены, то есть прокурорские требования остаются абсолютно не исполненными.

Однако, Поляков П.И. не принимает абсолютно никаких мер прокурорского реагирования к Руководителю СУ СК РФ по РО для побуждения к исполнению требований прокуратуры, чем нарушает право заявителя на судебное разбирательство и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Таким образом. Поляков П.И. ограничился лишь направлением в адрес потерпевших формальных отписок, а реальных мер прокурорского реагирования, наплавленных на побуждение Руководителя СУ СК РФ по РО к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ не принял, чем поспособствовал нарушению прав и законных интересов потерпевших Руководителем СУ СК РФ по РО.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ е исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Так, в исключительных случаях Законодатель предоставляет возможность направить уголовное дело в суд и провести по нему заочное судебное разбирательство.

В свою очередь, непроведение судебного разбирательства ограничивает конституционные права потерпевших на судебную защиту и возмещение ущерба.

Однако, Руководитель СУ СК РФ по РО не принимает мер к предъявлению обвинения ФИО47 и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом, ему достоверно известно, что ФИО48 находится в Республике Азербайджан, но ни запроса о правовой помощи с требованием предъявить обвинение, ни каких-либо иных мер к эффективному международному сотрудничеству до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, с попустительства Полякова П.И. и непринятия реальных мер прокурорского реагирования руководитель СУ СК РФ по РО продолжает до настоящего времени бездействовать.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Полякова П.И., выраженное в неприменеии мер прокурорского реагирования, направленных на побуждение руководителя СУ СК РФ по ростовской области к направлению уголовного дела № в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

Обязать начальника второго отдела управления по надзору за процессуально деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Полякова П.И. применить меры прокурорского реагирования, побуждающие руководителя СУ СК РФ по Ростовской области к направлению уголовного дела № в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Административный истец Назаренко Н.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Поляков П.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности.

Представитель административных ответчиков начальника второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Полякова П.И., а также прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц дело рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. следователя прокуратуры Матвеево-Курганского р-на Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ по факту насильственной смерти ФИО49 дочери административного истца Назаренко Н.И., признанного потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого был привлечен ФИО50 в отношении которого впоследствии уголовное преследование было ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области задержан подозреваемый ФИО51

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО71 меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 был объявлен в розыск.

Постановлением следователя Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ростовской области обратился в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики с ходатайством об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина республики Азербайджан за преступления, совершенные на территории российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО53 Генеральной прокуратурой Азербайджанской Республики было возвращено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ввиду недостаточности оснований для привлечения ФИО54 к уголовной ответственности, для организации дальнейшего расследования.

В прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО55 и Назаренко Н.И.на бездействие сотрудников МСО СУ СК РО по Ростовской области по Неклиновскому району.

По результатам рассмотрения жалобы дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю сообщено о том, что в производстве Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело № по обвинению Абдуллаева Р.Г.о. в совершении разбойного нападения на ФИО56 с целью хищения денежных средств ФИО57 в сумме 230 000 рублей и ее убийства, а также поджога с целью сокрытия следов преступления дома № на <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «з». 2 ст. 105 УК РФ.

Сообщено также о том, что ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ повторно объявлен в розыск, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным с.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Также разъяснено, что в связи с невозможностью повторной передачи уголовного дела в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики, руководителю СКУ СК РФ по Ростовской области направлено письмо для рассмотрения вопроса о принятии мер к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГв адрес Руководителя СУ СК РФ по Ростовской области заместителем прокурора Ростовской области было направлено письмо № согласно которому следует, что в производстве Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО59 в совершении разбойного нападения на ФИО60 с целью хищения денежных средств ФИО61 в сумме 230 000 рублей и ее убийства, а также поджога с целью сокрытия следов преступления дома <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «з». 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО62. находится на территории Азербайджанской Республики, уголовное дело в отношении ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Генеральную прокуратуру Азербайджанской республики, откуда возвращено ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с указанием на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО64 в совершении преступлений.

Поскольку по уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а повторная передача уголовного дела в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики невозможна, просит рассмотреть вопрос о принятии мер к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя СУ СК РФ по Ростовской области, со ссылкой на положения ФЗ от 06.06.2019г. №120-ФЗ, которым ратифицирован Второй дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости направления запроса о правовой помощи с целью предъявления ФИО65 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допросе его в качестве обвиняемого, вручении ему повестки в следственные органы и в суд на территории Российской Федерации, а также об уточнении его привлечения к ответственности на территории республики Азербайджан.. также указано о том, что такой запрос подготавливается через управление международного сотрудничества Следственного комитета российской Федерации по установлению указанных обстоятельств.

также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое объявлено защитнику, назначенному постановлением следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ для осуществления уголовного преследования ФИО68 направлено в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики, откуда ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В ходе дополнительного расследования уголовного дела, после возвращения из Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики, Неклиновским МСО СУ СК России по Ростовской области новых доказательств не получено, предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого, что свидетельствует о отсутствии оснований для направления уголовного дела в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики с поручением об осуществлении уголовного преследования ФИО69

Заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК России по Ростовской области внесена информация с требованием сообщить о причинах ненаправления уголовного дела в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

СУ СК России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в управление международного сотрудничества СК России направлен проект запроса о правовой помощи в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики, который до настоящего времени находится в стадии согласования, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено заместителю прокурора Ростовской области письмом №

ДД.ММ.ГГГГ проект запроса о правовой помощи в Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики повторно направлен в управление международного сотрудничества СК России для согласования, в настоящее время находится в стадии согласования, о чем сообщено в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ письмом №

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает свои права нарушенными тем, что ответчик, в нарушение положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не принимает мер прокурорского реагирования, направленные на направление уголовного дела для рассмотрения в суд в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу содержания пункта 3 статьи 22 указанного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункте 4).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (статья 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21. п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. п. 1, 2 ст. 21, ст. 26 Закона о прокуратуре).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Таким образом, федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок рассмотрения обращений граждан, организаций, установленный федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17.01.1992 № 2202-2 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Указанный порядок прокуратурой Ростовской области при рассмотрении обращений административного истца соблюден.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений административного истца, установленных названными нормативными правовыми актами, со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Несогласие истца с содержанием ответа и принятыми по результатам рассмотрения обращений решением само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административными ответчика были даны ответы на обращении административного истца в установленном законом порядке, законом предусмотрено право административного ответчика совершать действия в пределах его компетенции, следовательно такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, суд полагает действия административного ответчика законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-2 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушающими права административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время, в силу пунктов 2, 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Применительно к указанным положениям закона в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) даны разъяснения тому, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Анализируя обстоятельства соблюдения административным истцом сроков обращения с настоящим административным исковым иском, суд полагает такие сроки пропущенными, поскольку административному истцу достоверно было известно о действиях (бездействиях) административного ответчика, поскольку как следует из содержания административного искового заявления, факт предполагаемого нарушенного права административному истцу стал известен в момент получения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что, полагая свои права нарушенными, административный истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин пропуска истцом не указано, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Кроме того, как уже указывалось выше, действия ответчика незаконного характера не носили, в связи с чем, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Назаренко Н.И. к начальнику второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Полякову П.И., прокуратуре Ростовской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неприменении мер прокурорского реагирования, направленных на побуждение к направлению уголовного дела в суд, возложении обязанности по применению мер прокурорского реагирования, направленных на побуждение к направлению уголовного дела в суд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года