Решение по делу № 33-11477/2024 от 19.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11477/2024 УИД 78RS0019-01-2023-007226-20 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года гражданское дело № 2-10249/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Созидание» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по исковому заявлению Фоминой Полины Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Созидание» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Созидание» – Грудина А.С., объяснения представителя Фоминой П.П. – Шевяковой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Фомина П.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Созидание», в котором просила:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 г. № №..., заключенного между сторонами;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 13 апреля 2023 г. о расторжении (о прекращении) в одностороннем порядке указанного договора участия в долевом строительстве;

- взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение. Долевой взнос по договору подлежат оплате в соответствии с графиком платежей, установленном договором. Истицей нарушен график платежей, но впоследствии она внесла полную сумму.

Истица указывает, что ответчик в нарушение установленного законом порядка направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, который был также зарегистрирован в Росреестре.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. исковые требования Фоминой П.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истицей ответчиком.

Также судом аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении (о прекращении) в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, заключенного между истицей и ответчиком, постановлено восстановить запись о наличии указанного договора участия в долевом строительстве.

С ответчика в пользу истицы судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 октября 2020 г. № №..., по которому ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру, а истица обязалась уплатить ответчику цену договора, которая составляет 13 257 972 руб.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора истица обязалась внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты:

- 2 683 800 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- 5 287 086 руб. – до 15 октября 2021 г.;

- 5 287 086 руб. – до 15 октября 2022 г.

10 октября 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересмотреть график платежей по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что по финансовым обязательствам истица не может произвести полную оплату за квартиру в размере 5 287 086 руб. до 15 октября 2022 г. В указанном заявлении истица сообщила о готовности внести только 2 500 000 руб., а для внесения оставшихся платежей предложил составить индивидуальный график платежей с рассрочкой до 15 октября 2023 г.

11 октября 2022 г. на расчетный счет ответчика от истицы поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Остаток платежей по договору участия в долевом строительстве на 15 октября 2022 г. составлял 2 787 086 руб.

21 октября 2022 г. ответчик направил в адрес истицы по почте заказное письмо, в котором сообщил, что изменение графика внесения оплаты по договору не отвечает интересам ответчика, попросил погасить образовавшуюся задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также предупредил о предусмотренном в п. 7.4 договора праве ответчика отказаться от договора в случае неисполнения истицей обязанности по уплате долевого взноса в установленные сроки.

24 октября 2022 г. указанное письмо поступило в место вручения, однако не было получено истцом в течение всего срока хранения, в связи с чем 24 ноября 2022 г. было выслано обратно ответчику.

2 декабря 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку платежа до 31 декабря 2022 г. в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации, также указала о готовности внести часть денежных средств по договору участия в долевом строительстве в счет оплаты цены договора.

7 декабря 2022 г. на расчетный счет ответчика от истицы поступили денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

19 декабря 2022 г. на расчетный счет ответчика от истицы поступили денежные средства в сумме 487 086 руб.

После внесения указанных сумм остаток задолженности по цене договора участия в долевом строительстве, которая должна была быть внесена до 15 октября 2022 г., составил 500 000 руб.

21 декабря 2022 г. ответчик направил в адрес истицы по почте заказное письмо, в котором потребовал в кратчайший срок погасить задолженность по договору, которая по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляла 987 086 руб., и предупредил о последствиях неисполнения данного требования. 23 декабря 2022 г. указанное уведомление поступило в место вручения, однако не было востребовано истицей в течение всего срока хранения, в связи с чем 24 января 2023 г. было выслано обратно ответчику.

31 марта 2023 г. ответчик направил истице по почте заказным письмом уведомление, в котором сообщил об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с непогашением истцом задолженности по договору, а также запросил у истца его банковские реквизиты для возврата денежных средств. 3 апреля 2023 г. указанное уведомление поступило в место вручения, однако не было востребовано истицей в течение всего срока хранения, в связи с чем 4 мая 2023 г. было выслано обратно ответчику.

10 апреля 2023 г. ответчик перечислил денежные средства в сумме 12 757 972 руб. в депозит нотариуса для возврата истице.

14 апреля 2023 г. на расчетный счет ответчика от истицы поступили денежные средства в сумме 500 000 руб.

26 апреля 2023 г. ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. в депозит нотариуса для возврата истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования Фоминой П.П., суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве является недействительным (ничтожным), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что участник долевого строительства был надлежащим образом предупрежден о необходимости оплаты договора и наступлении обстоятельств, при которых ответчик приобрел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанции указано, что представленные отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат сведений о том, что органом почтовой связи была произведена попытка вручения адресату извещения формы № 22, поскольку отсутствуют отметки «о неудачной попытке вручения.

Также судом первой инстанции отмечено, что к моменту отказа ответчика от исполнения договора цена договора, которая подлежала уплате истицей, составляла 500 000 руб. из 13 257 972 руб., доказательства сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в предусмотренный договором срок до 30 июня 2022 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем поведение ответчика по одностороннему отказу от договора является недобросовестным.

Учитывая установленный факт нарушения прав истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного закона.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Частями 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истицей допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве на сумму 500 000 руб.

Ответчиком в адрес истицы направлено предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая действия ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве, заключенного с истицей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения указанного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истицы от получения заказного письма с предупреждением либо отсутствии истицы по указанному адресу, имели место нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции истцу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанные положения законодательства необходимо толковать и применять во взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства и учитывать наличие либо отсутствие существенности нарушения договора другой стороной (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. по делу № 88-2322/2020).

Истицей после истечения срока уплаты цены по договору участия в долевом строительстве допущена просрочка исполнения обязательства по оплате цены договора в размере 500 000 руб., что составляет 3,77% от общей цены договора, составляющей 13 257 972 руб.

Последующим фактом погашения истицей задолженности в размере 500 000 руб. ею выражено намерение исполнить договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и что запись о наличии договора участия в долевом строительстве подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ст. 165.1 ГК РФ, п. 8.7 договора о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с истицей, является расторгнутым, поскольку ответчиком соблюдена процедура расторжения договора участия в долевом строительстве.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договор участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Созидание» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.