Решение по делу № 2-2946/2021 от 13.07.2021

Дело (УИД) №

Производство № 2-2946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соболевой Юлии Владимировне к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Соболева Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. ФИО3 неправомерно завладел её денежными средствами в размере 185 000 руб. Истец обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику, были приняты обеспечительные меры, на основании которых ПАО «Сбербанк России» дд.мм.гггг. наложил арест на денежные средства ФИО4 в сумме 133 973 руб. Впоследствии дело было передано в Кадомский районный суд Рязанской области, где дд.мм.гггг. вынесено решение, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 400 руб. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП по Рязанской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства на банковском счете ответчика были денежные средства в сумме 133 973 руб., на которые в порядке обеспечения иска был наложен арест. Вместе с тем, указанная сумма приставом взыскана не была. В настоящее время указанные денежные средства списаны банком в пользу третьих лиц. В рамках исполнительного производства было установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а сам ФИО4 находится в <данные изъяты> УФСИН по <адрес>. Как указывает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что денежные средства были списаны, имущества иного у должника нет. В ответ на направленную претензию о выплате убытков, ответчик сообщил, что оснований для выплаты не имеется. Просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 133 973 руб.

    Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

    Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

    Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП по Рязанской области на исполнении находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг., выданного Кадомским районным судом Рязанской области.

Истец является взыскателем по указанному исполнительному документу.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительный действия, установленные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится
к усмотрению судебного пристава - исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

    В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и банки, а также в регистрирующие право собственности органы.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства со счетов ФИО4 на депозитный счет Отделения не поступали.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Отделения принято решение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

Денежные средства в размере 5 564 руб. 50 коп., поступившие на депозитный счет Отделения перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству на счет истца дд.мм.гггг..

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России следует, должнику по исполнительному производству принадлежат транспортные средства:

- <данные изъяты>; <данные изъяты> выпуска;

- <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска;

- <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление о запрете
на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику - автомашины <данные изъяты>, стоимость которой, согласно отчету об оценке, составила 122 900 руб.

В настоящее время исполнительное производство №- ИП не окончено.

    Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего гражданского дела ответчиком.

    Заявляя о причинении убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец указала на принятие Таганрогским городским судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, о чем был выдан исполнительный лист № от дд.мм.гггг., а также не принятие судебным приставом-исполнителем мер к частичному исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, за счет денежных средств должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

    Факт исполнения дд.мм.гггг. ПАО «Сбербанк России» указанного определения Таганрогского городского суда подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» на обращение истца.

Вместе с тем, факт списания банком со счета должника денежных средств в пользу третьих лиц при наличии принятых судом мер по обеспечению иска, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, получив ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЭС15-14867 по делу № А40-217093/2014).

    Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность взыскания не утрачена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для возмещения с ответчика указанных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соболевой Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Р.Н. Белов