Решение по делу № 33-2898/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-2898/2023 (в суде первой инстанции № 2-375/2023)

УИД 27RS0002-01-2022-002435-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Салямовой И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Салямовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022г. Кировским районным судом г.Хабаровска принято заочное решение по гражданскому делу по иску Салямовой И.А. к ИП Антонову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 283 122 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 144 061 руб.

Определением суда от 27.01.2023г. заочное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

15.02.2023г. Салямова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просит наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 333 122 руб., а в случае отсутствия денежных средств запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ответчику транспортных средств либо принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023г. в удовлетворении заявления Салямовой И.А. отказано.

В частной жалобе Салямова И.А. просит определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить требования об обеспечении иска. Указывает, что в 2020 году в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении ИП Антонова А.А. велось производство № А73-18596/2019 о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020г. производство по делу прекращено. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019г. удовлетворены требования ФГУП «Охрана» о взыскании с Антонова А.А. задолженности по договору. Антонов А.А. является единственным учредителем ООО «Транс регион строй», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Также в отношении указанной организации и ИП Антонова А.А. ведутся исполнительные производства, что свидетельствует о высокой степени риска неисполнения решения в случае удовлетворения требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного Кодекса.

Кроме того, положения ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст.56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать и их соразмерность.

Отказывая Салямовой И.А. в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества и счетов в Банке, на которое истец просит наложить арест, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указание судьей первой инстанции на отсутствие сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, не учитывает, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В то же время, в силу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судье при принятии решения о наложении ареста на имущество необходимо дать оценку вопросу о наличии оснований для принятия мер обеспечения, так как по смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются при наличии основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, их соразмерности заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 122 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Само по себе предположение о возможности отчуждения ответчиком имущества и наличие иных не исполненных ответчиком решений, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Ответчик осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, наложение ареста на денежные средства Антонова А.А., находящиеся на счетах в банках, может явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и нарушить имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в данной части отсутствуют.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств и недвижимого имущества в виде жилых помещений не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и нарушат баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, судьей Хабаровского краевого суда учитывается, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возникли в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и установки мебели на основании заключенного 13.04.2022г. договора № 675, основное обязательство ответчиком исполнено, при этом определение размера подлежащих взысканию неустойки (при определенных условиях) и компенсации морального вреда отнесено к прерогативе суда.

Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соразмерность заявленных обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Салямовой И.А. о принятии обеспечительных мер.

Не может быть принят во внимание довод истца о несоответствии данных ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТРС», учредителем которого является Антонов А.А., а также о наличии в отношении указанного юридического лица исполнительных производств, поскольку иск предъявлен к Антонову А.А. как к индивидуальному предпринимателю.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Салямовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу Салямовой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-2898/2023 (в суде первой инстанции № 2-407/2023)

УИД 27RS0002-01-2022-002435-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Салямовой И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Салямовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022г. Кировским районным судом г.Хабаровска принято заочное решение по гражданскому делу по иску Салямовой И.А. к ИП Антонову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 336 770 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 170 850 руб., судебные расходы 578 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.01.2023г. заочное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

15.02.2023г. Салямова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просит наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 386 770 руб., а в случае отсутствия денежных средств запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ответчику транспортных средств либо принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде жилых помещений.