Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-21028/2023 [88-21436/2023] от 11.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21436/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 70RS0009-01-2022-002560-85 по иску Поповой Ольги Анатольевны, Попова Игоря Владимировичак Бердиченко Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Бердиченко Елены Анатольевнына определение Северского городского суда Томской областиот 12 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2023 г.,

установил:

Попова О.А., Попов И.В. обратились в суд с уточненным иском к Бердиченко Е.А., в котором просят:

запретить Бердиченко Е.А. деятельность по содержанию, в том числев целях воспроизводства, выращивания, реализации, кормления (поения), сельскохозяйственной птицы на расстоянии не менее 4 метровот хозяйственных построек для содержания сельскохозяйственной птицы,от территории выгульных площадок (выгульно-кормовых дворов)на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

запретить Бердиченко Е.А. деятельность по содержанию, в том числев целях воспроизводства, выращивания, реализации, кормления (поения), мелкого рогатого скота, в том числе на расстоянии не менее 10 метровот хозяйственных построек для содержания мелкого рогатого скота,от территории выгульных площадок (выгульно-кормовых дворов)на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

взыскать с ответчика в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 149,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Попова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Попов И.В., представитель истцов Поповой О.А., Попова И.В. - Пожилов Д.А. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к Бердиченко Е.А. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Северского городского суда Томской областиот 12 апреля 2023 г. принят отказ истцов Поповой О.А., Попова И.В. от искак Бердиченко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Северского городского суда Томской областиот 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2023 г., прекращено производство по гражданскому делупо иску Поповой О.А., Попова И.В. к Бердиченко Е.А., в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бердиченко Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований                       для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                   в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 ГПК РФ отказ истца от иска заноситсяв протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производствопо делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истцаот иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попова О.А., Попов И.В. обратились в суд с уточненным иском к Бердиченко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель истцов Поповой О.А., Попова И.В. - Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 23 мая 2022 г. № 70АА 1656265, сроком действия на три года, в судебном заседании представил письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказомот иска.

Из заявления следует, что ответчик Бердиченко Е.А. после обращенияв суд в добровольном порядке выполнила требования истца.

Данное заявление приобщено к материалам дела в судебном заседании 12 апреля 2023 г. В ходе судебного заседания представитель истцов Пожилов Д.А. пояснил, что нет предмета спора в связи с тем, что требования исполнены ответчиком после обращения в суд с иском.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель Бердиченко Е.А. - Нилова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает отсутствие предмета спора, согласна с принятием отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьи 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

    Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального правана основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихсяв материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложеныв судебных постановлениях, доводы ответчика являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанциине имеется.

Само по себе возражение ответчика против прекращения производствапо делу не может быть принято внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца. Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами при принятии отказа от иска                     не нарушены положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельнымипо вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны нижестоящих судов существенных нарушений норм гражданского процессуального права, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые определения                                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –                  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░