Решение по делу № 55-528/2022 от 12.09.2022

                                                                                              № 55-528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Клюсовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н., потерпевшего П.А.В.,

осужденных Скрябина А.Н., Чинкова И.В., Головко А.Ю., Владимирова С.В.,

защитников – адвокатов Быкова О.В., Софронова С.О., Кривенковой А.В., Голубчиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям защитника Софронова С.О., в интересах осужденного Скрябина А.Н., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Головко А.Ю. и защитника Рейзовой Н.Е., в интересах осужденного Головко А.Ю., апелляционной жалобе осужденных Скрябина А.Н., Владимирова С.В., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Чинкова И.В., апелляционной жалобе и дополнениям защитника Шевчука С.П., в интересах осужденного Чинкова И.В. на приговор Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года, которым

Головко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Владимиров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скрябин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чинков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания каждому со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Головко А.Ю. и Владимирову С.В. с 16 ноября 2020 года, Скрябину А.Н. и Чинкову И.В. с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек со взысканием в федеральный доход сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционных жалобах осужденный Владимиров С.В. и защитник Мирошников А.С., в интересах осужденного, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая факт незаконного проникновения в квартиру, нанесения ударов потерпевшему, как в <данные изъяты> получение последним повреждений <данные изъяты> от неосторожных действий Владимирова С.В., указывают на отсутствие предварительного сговора на проникновение и похищение потерпевшего, отсутствие близких приятельских отношений с Головко А.Ю., нанесение <данные изъяты>. Оспаривают ранее данные показания в ходе предварительного расследования, поскольку осужденный не помнит событий, а также в связи с нахождением в состоянии <данные изъяты>. Указывают на добровольность следования потерпевшего с ними <данные изъяты>, отсутствие действий по незаконному захвату, удержанию, а также на отсутствие намерения причинить смерть. Обращают внимание на заключение эксперта и его допрос о причине наступления смерти потерпевшего в результате <данные изъяты>, на сохранившуюся у него возможность после получения повреждений совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться и кричать, на отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленных повреждений с наступлением смерти, а также на нахождение последнего в состоянии <данные изъяты>. При этом акцентируют внимание на том, что после нанесения ударов Владимиров С.В. остановился самостоятельно, убедился в отсутствии необходимости оказания помощи и способности потерпевшего самостоятельно дойти до дома, в момент оставления его <данные изъяты> тот был жив. Кроме того, суд вышел за пределы обвинения, поскольку приведение потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние посредством <данные изъяты>, подсудимым не вменялось. Ссылаются на отрицательные характеристики личности самого потерпевшего, периодического нахождения на улице лежащим на земле при низких температурах, в том числе и за несколько часов до встречи с подсудимыми. Полагают, что в действиях осужденных отсутствует умысел на причинение смерти, с учетом сложившейся судебной практики действия надлежит переквалифицировать. При назначении наказания суду также необходимо было учесть: раскаяние, частичное признание вины, дачу показаний изобличающих осужденных, менее активную роль, принесение извинений родственникам потерпевшего, намерение вести законопослушный образ жизни, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, является единственным кормильцем семьи, в том числе <данные изъяты>, нахождение в <данные изъяты>). Судом необоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание <данные изъяты>, что лишило возможности суд применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Установив факт <данные изъяты>, не было принято во внимание ходатайство жителей поселка о смягчении подсудимым наказания и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор отменить, оправдать осужденного в части обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ либо применить положения ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Головко А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, в виду его необоснованности и незаконности. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденных как совершение похищения с применением <данные изъяты> опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, убийства группой лиц сопряженное с его похищением, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что изложенные в приговоре доказательства не соответствуют действительности, либо отраженные не в полном объеме, оценка доказательств носит обвинительный уклон, в том числе видеозапись, приведены показания свидетеля С.А.А. которые та не давала, в том числе не содержащиеся на указанных судом листах дела (т.2 л.д. 41-45). В приговоре суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал мотив действий осужденных как месть за противоправные действия потерпевшего, не конкретизировал какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему каждым осужденным. Судом необоснованно взяты за основу показания Владимирова С.В., без учета нахождения его в <данные изъяты> в период инкриминируемых деяний, пояснений о том, что тот не помнит события, а также подверженности его влиянию иных лиц и оказанным на него воздействием со стороны органов следствия. При этом показания иных участников и свидетелей не были учтены. Считает, что следственные действия проведены не в полном объеме, а именно: не были проведены очные ставки между участниками; не установлены иные свидетели присутствующие при разговорах, как в гараже, так и в доме Чинковых; не допрошены свидетели на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего накануне событий; не приобщена в качестве вещественного доказательства куртка, которая была при потерпевшем в морге; не допрошены санитары о происхождении куртки; не проведено опознание куртки лицами, знавшими потерпевшего; не исследованы обнаруженные в ее кармане рукописные записки на предмет установления почерка потерпевшего; не запрошен журнал регистрации приема и выдачи трупов в котором регистрируется одежда, доставленная с трупом. Также в ходе судебного заседания материалы дела судом изучены не в полном объеме, видеозапись исследовалась посредством оглашения протокола осмотра без личного исследования судьей. Судом был нарушен принцип состязательности в виду необоснованного отказа в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы при имеющихся нарушениях УПК следователем, лишившим сторону защиты постановки дополнительных вопросов эксперту, в связи с ознакомление с постановлением о назначении одновременно с заключением эксперта. Полагает, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение наличие совместного единого умысла осужденных на незаконное <данные изъяты> поскольку: предложение привести потерпевшего <данные изъяты> было шуткой; <данные изъяты> поднялся один, иные осужденные пришли сами без договоренности, через какой-то временной промежуток и отдельно друг от друга; отсутствуют следы крови на одежде осужденных; целью перемещения <данные изъяты> совместно с потерпевшим было продолжение разговора в отсутствие находящихся <данные изъяты> и поехал в связи с необходимостью попасть в магазин до его закрытия; удары наносил <данные изъяты>, что исключало причинение серьезных телесных повреждений. Не свидетельствует об обратном и следы крови в комнате, образовавшиеся от неосторожных действий Владимирова С.В. Судом не были учтены: показания свидетеля К.И.В., подтвердившего возможность перевозки людей <данные изъяты> показания свидетеля И.В.В. о состоянии комнаты потерпевшего; показания свидетелей <данные изъяты>; заключения экспертов по вещам и трупу. Не опровергнуты следующие версии стороны защиты: <данные изъяты>; после проведения беседы с потерпевшим <данные изъяты>, тот был отпущен, не ограничен в передвижении, имел все средства и возможности для сохранения своей жизни и здоровья, в том числе <данные изъяты> находился недалеко от оживленной и просматриваемой с места происшествия <данные изъяты> незначительное удаление <данные изъяты> после волочения отвечал на вопросы, пояснял о возможности самостоятельно добраться до дома, самостоятельно поправлял свою одежду; поза трупа и положение одежды напоминает позу спящего человека, а не последствия волочения; телесные повреждения могли быть причинены иными лицами, в другом месте и при иных обстоятельствах. Не опровергается это и отсутствием при нем телефонов и верхней одежды, а также показаниями следователя о случайном нахождении при потерпевшем куртки с другого трупа. Оспаривает не только факт причинения телесных повреждений осужденными, но и количество травматических воздействий, образование их по времени в инкриминируемый период, наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти от <данные изъяты>, не разграничение с повреждениями причиненными по неосторожности Владимировым С.В. <данные изъяты> а также вменение всего комплекса повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью. Автор считает, что судом необоснованно не приняты во внимание: показания осужденных о падении потерпевшего на <данные изъяты> показания свидетелей о том, что потерпевший мог где-то упасть, подраться или получить их иным образом; заключение эксперта об установлении различного периода образования телесных повреждений; данные видеозаписи о неоднократном падении, что не исключает их образование на закрытых одеждой частях тела; нахождение потерпевшего в состоянии <данные изъяты>, которое по заключению и показаниям эксперта Кузнецова притупило болевые ощущения. Считает, что нахождение осужденных в <данные изъяты> основано на предположении, без проведения медицинского освидетельствования, поскольку выпил только банку пива. Неправильно засчитано время нахождения под стражей, не с момента фактического задержания 15 ноября 2020 года. Кроме того, указывает на постановление приговора на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в частности: при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Так поводом послужило заявления не законного представителя, а представителя; незаконное проникновение в жилище не является преступлением, связанным со смертью пострадавшего, следовательно, к его представителю не переходят права погибшего (п.п. 8 п.22 ст. 42 УПК РФ); из самого заявление не усматривается вид ответственности, к которой просит привлечь заявитель; само постановление о признании П.А.В. потерпевшим (т. 2 л.д.14) является незаконным, поскольку данным преступлением ему лично никакого вреда причинено не было. Просит приговор отменить, признать невиновным по всем пунктам обвинения.

В ходе судебного заседания осужденный доводы жалобы поддержал, при этом дополнил в части времени совершения преступления, поскольку находились совместно с потерпевшим менее вмененного временного периода. Обращает внимание, что, несмотря на наличии крови <данные изъяты> потерпевшего, на обуви и одежде осужденных она отсутствовала, о криках <данные изъяты> потерпевшего никто из свидетелей не сообщал. Оспаривает содержание протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, считает его недопустимым доказательством в связи с не указанием данных о последней проверки используемой техники, не предупреждении специалиста об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Указывает на причину смерти нахождение потерпевшего в состоянии <данные изъяты> а также на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Рейзова Н.Е., в интересах осужденного Головко А.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая несение <данные изъяты> а также <данные изъяты> в связи с неправомерным поведением потерпевшего, указывает на недоказанность вины в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что судом неправомерно не взяты за основу показания осужденных о том, что: никаких действий с целью незаконного похищения и убийства потерпевшего не совершались; о добровольном следовании потерпевшего <данные изъяты> самостоятельном размещении <данные изъяты>; передаче перед отъездом <данные изъяты> Чинковым И.В. куртки потерпевшему с предложением одеться; о принятии достаточных мер и не оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, которые частично подтверждаются показаниям свидетелей <данные изъяты> Головко А.Ю. Также выводы суда:

- о наличии предварительного сговора на похищение, наличие мотива мести и цели похищения при нанесении ударов, опровергаются показаниями осужденных о случайном прибытии по ходу следования домой, намерении Головко А.Ю. единолично переговорить, отсутствие предложения совместно подняться к потерпевшему и вывезти того <данные изъяты> прекращением Головко А.Ю. применения насилия после звонка <данные изъяты> добровольном следовании потерпевшего на улицу чтобы не мешать <данные изъяты>

- о количестве травматических воздействий (37) твердым тупым предметом, опровергаются показаниями осужденных, заключением эксперта об образовании некоторых из них в срок не свыше 3 суток (не может свидетельствовать об обратном и не сообщение о них свидетелями, поскольку это не исключает наличие таковых у потерпевшего);

- об оставлении его без верхней одежды, опровергаются показаниями осужденных, протоколом осмотра трупа и показаниями эксперта о наличии куртки (не свидетельствует об обратном показания следователя Чухиной Е.В. о принадлежности куртки другому трупу, не приобщение ее в качестве вещественного доказательства);

- об умышленном причинении смерти, опровергаются заключением эксперта о способности потерпевшего совершать целенаправленные действия, причине смерти от переохлаждения, нахождение его в состоянии <данные изъяты> показаниями осужденных об отсутствии сговора и единоличной инициативе Скрябина А.Н. привязать потерпевшего к машине.

Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе: неполноту поставленных перед экспертом вопросов; отказе в назначении дополнительной экспертизы; отказе в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для ответа на вопросы в ходе его допроса. При этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, из которого следовал мотив совершения преступление «желание выслужиться перед Головко А.Ю., снискать уважение и т.д.», вменив в приговоре мотив «наличие личной неприязни к потерпевшему». Полагает не обоснованным признания в качестве отягчающего обстоятельства при совершении всех преступлений <данные изъяты>, поскольку установив только факт употребления Головко А.Ю. <данные изъяты>, не было установлено отсутствие возможности контролировать им свое поведение. Кроме того, при определении времени зачета срока содержания под стражей судом не было учтено, что фактическое задержание Головко А.Ю. было осуществлено 15 ноября 2020 года. Просит приговор изменить, оправдать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с декриминализацией, освободить от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ ограничившись отбытым сроком.

В судебном заседании защитник уточнила и просит приговор отменить, признать осужденного невиновным по всем инкриминируемым преступлениям.

Осужденный Чинков И.В. и защитник Шевчук С.П., в интересах осужденного Чинкова И.В. в своих апелляционных жалобах и дополнениях считают приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор постановлен на основании показаний осужденных, которые не были ими подтверждены в судебном заседании. При этом судом не приняты во внимание показания осужденных об отсутствие какого сговора, самостоятельном и добровольном следовании потерпевшего с ними, нахождение его <данные изъяты>, так как ранее не было возможности развернуться <данные изъяты> по просьбе Головко А.Ю. Обращают внимание, что в квартире не находился, лично никаких ударов потерпевшему не наносил, появление потерпевшего около <данные изъяты> было для него неожиданностью, дверь багажного отделения открыл не заранее, а по просьбе Владимирова С.В., в <данные изъяты> потерпевший сел добровольно, <данные изъяты> тот не был ограничен в своих действиях, когда садился <данные изъяты> перед отъездом <данные изъяты> передал тому куртку. О наличии куртки указывает не только осужденные, но это следует и из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, заключения и показаний эксперта, само состояние куртки - влажное и грязное. Полагают, что судом в приговоре искажено содержание протокола осмотра места происшествия (в части указания места нахождения доски), дана не правильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и не принадлежности куртки потерпевшему. Оспаривают сведения, изложенные в протоколе осмотра места преступления, полагая, что кем-то был нарушен первоначальный порядок, и куртка была перемещена от потерпевшего. Считают, что материалами дела не подтверждается незаконный захват, перевозка и удержание потерпевшего помимо воли, намерение и причинение Чинковым И.В. <данные изъяты>, снятие им одежды с потерпевшего, предоставление автомашины для применения <данные изъяты> При этом судом не было учтено, что Чинков И.В. отдал куртку потерпевшему и предложил <данные изъяты> оставляя живого недалеко <данные изъяты> находящегося в сознании и одетого, осужденный не мог осознавать, что потерпевший оказался в угрожающей для его жизни и здоровью ситуации и не предвидел неизбежность наступления смерти от <данные изъяты> Указывают, что все выводы суда о применении насилия при похищении, наличия умысла на похищение и убийство, основаны на предположении и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не применено положение об освобождении от ответственности лиц, которые добровольно освободили потерпевшего, что судом не исследовалось. При этом, не оспаривая оставление потерпевшего на свалке, считают, что достаточно теплое время года, нахождение его в одежде, в сознании, <данные изъяты> не влекло наступление смети, которая явилась результатом действия иных причин, возникших ранее – <данные изъяты>, в которое тот присел себя самостоятельно. Судом не было учтено нахождение на <данные изъяты>, <данные изъяты> положительные характеристики. Просят приговор отменить, Чинкова И.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чинков И.В. ссылается на положения законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда, решения Конституционного Суда РФ и Конвенции. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность осуществления незаконного захвата, перемещения и удержания в ином месте потерпевшего, наличие сговора, в том числе и предварительного. Судом за основу взяты ложные показания Головко А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, данные на основании оговора и являющиеся недопустимыми. Оспаривает данные в ходе предварительного расследования свои показания, как данные в присутствии адвоката по назначению при наличии адвоката по соглашению, что влечет их недопустимость. Полагает, что судом вынесен приговор на основании недопустимых доказательств, не обоснованно было отказано об исключении из числа ряда доказательств, таких как: протокол допроса, протоколов очной ставки (в связи с нарушением требований ст. 15, 50, 166 УПК РФ, которые были установлены ранее прокуратурой Архангельской области), протоколов явок с повинной Скрябина А.Н. и Головко А.Ю. (данных в ночное время, под оказанным на них давлением, под диктовку оперативных работников); показаний свидетеля Ч.Е.В. в связи с ее личной заинтересованностью и осведомленностью о содержании вопросов и подготовки к допросу заранее (в том числе посредством предоставления фотоснимка); справки о погодных условиях в населенном пункте, находящемся за 30 км от места смерти; протокола осмотра места происшествия. Имеет место нарушение принципа состязательности, в связи с не рассмотрением ходатайства об исключении из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, частичным рассмотрением оснований для такого исключения и необоснованном отказе в его удовлетворении. Полагает недоказанными и необоснованными выводы суда о совершении <данные изъяты>. Оспаривает количество травматических воздействий, вменение иного вреда здоровью кроме тяжкого, наличие причинно-следственной связи между их действиями и зафиксированными у потерпевшего телесными повреждениями, а также наступившей смертью, наступление смерти в том положении, в котором его оставили осужденные. Утверждает о не проверки версии стороны защиты о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах либо в другом месте, что следует из показаний осужденных, заключения эксперта об образовании некоторых из них в различные сроки, показаний свидетелей, данных видеозаписи о регулярном появлении потерпевшего с телесными повреждениями и падении 14 ноября 2020 года без посторонней помощи, в том числе <данные изъяты> Также судом было нарушено право на защиту, в виду отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы при наличии нарушений УПК при производстве первоначальной и ознакомлении, а также невозможности ответа эксперта на поставленные вопросы без исследования дополнительных материалов. Кроме того, из приговора не усматривается и не конкретизированы: действия каждого из соучастников, способ совершения преступлений, кем из соучастников причинены конкретные повреждения, чем нарушены не только положения закона, но и право на защиту, однако сделан вывод о наличии предварительного сговора и, выходя за рамки обвинения, распределены роли между участниками. Также в приговоре приведены доказательства, не установленные в судебном заседании, в частности: в протоколе осмотра места происшествия отсутствие описание доски; свидетель С.А.А. не сообщала о нахождении ее <данные изъяты> 14 ноября 2020 года; приведены сведения видеозаписи без личного изучения судьей и без проверки личности лица на видеозаписи и наличия снега (а не насекомых). Также оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как немотивированное. Так, имеет место различия между показаниями эксперта Кузнецова А.Н. (аудиозапись с 23 мин.50 сек по 26 мин. 15 сек) с отражением его в протоколе судебного заседания, что нарушило право на защиту, лишив возможности доказать принадлежность куртки потерпевшему. В подтверждение доводов о нарушении требований закона ссылается на имевшее место ранее решения суда вышестоящей инстанции о признании таковых по иному делу рассматриваемому судьей постановившем приговор. Просит приговор в части осуждения Чинкова И.В. отменить, вынести в отношение него оправдательный приговор, вещественное доказательство коврик из багажника, два буксировочных троса вернуть законному владельцу Ч.Ю,В.

В апелляционной жалобе осужденный Скрябин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречия заключения экспертизы судебному заседанию. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Софронов С.О., в интересах осужденного Скрябина А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на не возвращении уголовного дела прокурору при наличии нарушений требований УПК при производстве предварительного расследования, выразившихся в не уведомлении прокурора об осуществлении процессуальных действий (возбуждении уголовного дела, принятии уголовного дела к производству, производстве предварительного расследования следственной группой, выделении материалов из уголовного дела, соединении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого, возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей), лишив возможности в должной мере осуществить надзор. Обращает внимание на нарушении принципа состязательности и обвинительный уклон суда, вынесении приговора на основании предположений, без подтверждения вины осужденных. Судом не было учтено, что предварительного сговора на проникновение в жилище потерпевшего не было, Скрябин А.Н. оставался в машине и поднялся, услышав шум, вошел в открытую дверь с целью успокоить кричавшего и нанесшего удар Владимирова С.В., то есть с целью оказания помощи потерпевшему по пресечению противоправных действий другого лица, при этом со стороны потерпевшего отсутствовали высказывания о несогласии с его нахождением в комнате. Поскольку доказательств наличия прямого умысла на незаконное нарушение неприкосновенности жилища не установлено, существенного вреда действия Скрябина А.Н. не причинили, то формально подпадающее под признаки преступления деяние не может рассматриваться как уголовно наказуемое. Указывает также на нарушение требований закона при возбуждении уголовного дела по заявлению представителя, не наделенного таким правом, при отсутствии желания на привлечение к уголовной ответственности. Высказывает несогласие с выводами суда: о цели вывоза потерпевшего из дома для дальнейшего удержания, без приведения в приговоре мотива таких действий; обеспечение численного превосходства и готовность Скрябиным А.Н. применить <данные изъяты> к потерпевшему; о наличии предварительного сговора на <данные изъяты> Полагает неправильной квалификацию по ст. 126 УПК РФ, без раскрытия в приговоре субъективной стороны данного преступления, поскольку отсутствовала цель дальнейшего удержание (в обвинении целью транспортировки являлось применение в отношении него <данные изъяты>), имел место добровольный характер следования с ними потерпевшего, данные действия являлись элементом другого состава преступления, связанного с причинением телесных повреждений, отсутствием удержания потерпевшего. При этом суд не учел показания Скрябина А.Н. о том, что ему не было известно о поездке на <данные изъяты>, а впоследствии был убежден, что перемещение на <данные изъяты> было осуществлено с целью мотивировать потерпевшего принести извинения <данные изъяты> Головко А.Ю. Один лишь факт присутствия Скрябина А.Н. не может свидетельствовать о наличии у него умысла на совершение преступлений. Кроме того, судом не оценено, что имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, виновные его отпускают, то есть добровольно освобождают, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В части обвинения по ст. 105 УК РФ, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неприязненных отношений к потерпевшему, а, следовательно, умысла на убийство. Оставляя его <данные изъяты> осужденные осознавали, что тот находился в сознании, не был обездвижен или связан, температура воздуха не была резко отрицательной, <данные изъяты> незначительное расстояние, ему была оставлена верхняя одежда. Доказательств обратного, судом установлено не было. При этом верхнюю одежду тот снял сам и добровольно, <данные изъяты> довольно просторная, в которой возможна перевозка пассажиров, что также подтвердил свидетель К.И.В. Перед поездкой потерпевший употреблял <данные изъяты> падал, что не исключает получение им части телесных повреждений различной степени тяжести. Из заключения эксперта, а также показаний эксперта следует, что тот мог совершать активные действия после получения телесных повреждений, причиненные повреждения в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> не состоят, концентрация <данные изъяты> в организме соответствует сильной степени алкогольного опьянения и притупляло болезненные ощущения, такое состояние могло способствовать дезориентации в пространстве и повлиять на теплоотдачу, вследствие сосудистых расстройств организма. Оспаривает выводы суда о не принадлежности куртки потерпевшему, ссылаясь на показания эксперта, показания Чинкова И.В. и опровергая основанные на предположениях показания следователя Чухиной Е.В. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что целью подсудимых было оставление потерпевшего в опасной ситуации, где ему не будет оказана помощь, свидетельствует о наличии прямого умысла, что не соответствует предъявленному обвинению устанавливающим умысел косвенный, а также некорректно изложил действия и способ совершения преступлений, не конкретизировал действия каждого из осужденных, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Таким образом, считает, что смерть наступила в силу стечения обстоятельств, не зависящих от действий осужденных, которые не могли предвидеть и допускать наступление ее <данные изъяты>. Каким либо образом довезти потерпевшего до дома либо обязать это сделать водителя машины, Скрябин А.Н. возможности не имел. Полагает, что действия должны быть квалифицированы за причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, связанных с протаскиванием потерпевшего за автомашиной, в чем тот вину признал и раскаялся. Также было нарушение процессуального законодательства, связанное: с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом супруги осужденного - Ч.Ю,В.; признанием законными действия следственных органов, которые ранее на основании вступивших в законную силу и неотмененных постановлений были признаны прокурором незаконными при производстве следственных действий (очных ставок); отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса подозреваемого Скрябина А.Н. произведенного в отсутствие защитника по соглашению, без уведомления и приглашения для такого участия, с привлечение защитника назначенного следователем с формулировкой, не предусмотренной законом. Судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступление в состоянии <данные изъяты> вызванного употреблением <данные изъяты>, без медицинского освидетельствования, без мотивировки каким образом такое состояние и на что сказалось, без учета показаний свидетеля Скрябин А.Н. о том, что в момент описываемых событий ее <данные изъяты> был только немного выпившим, что повлекло не применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Установив смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая личность осужденного, исключительно положительные характеристики, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, судом не обоснованно не было применено положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, осужденного оправдать либо приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Григорьев Н.Е. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Головко А.Ю., Владимиров С.В., Скрябин А.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище П.В.В., то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Головко А.Ю., Владимиров С.В., Скрябин А.Н., Чинков И.В. признаны виновными и осуждены за похищение П.В.В. с применением <данные изъяты> опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также за его убийство группой лиц, сопряженное с похищением, то есть п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступления ими совершено в период с 12 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 14 ноября 2020 года <адрес> <адрес>, по адресу <адрес>, а также <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить осужденным защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не уведомление прокурора об их принятии не влечет признание таких решений не законными.

Состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ, был установлен в действиях Головко А.Ю., Владимирова С.В. и Скрябина А.Н. после смерти П.В.В. Данное преступление относится к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего. Согласно ч.2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником. Близким родственником П.В.В. является его сын П.А.В., который после смерти своего отца 24 августа 2021 года был признан потерпевшим. Он же в соответствии с положениями ч. 2 ст. 318 УПК РФ выразил свою волю относительно уголовного преследования Головко А.Ю., Владимирова С.В. и Скрябина А.Н. за <данные изъяты>, подав 07 сентября 2021 года заявление о привлечении их к установленной законом ответственности. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процедуры возбуждения уголовного дела, допущено не было. По каждому инкриминируемому преступлению принималось решение о возбуждении уголовного дела (по ст. 126 УК РФ 15 ноября 2020 года, по ст. 139 УК РФ 07 сентября 2021 года, по ст. 105 УК РФ 13 сентября 2021 года), все уголовные дела соединены в одно производство, с указанием во всех постановлениях единого номера уголовного дела. Поскольку номер всего уголовного дела совпадает с номер уголовного дела соединенного ранее, в том числе по ст. 139 УК РФ, то доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления обвинения по данной статье являются не обоснованными.

Виновность Головко А.Ю., Владимирова С.В., Скрябина А.Н., Чинкова И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Головко А.Ю. о конфликте между ним и потерпевшим, приезде домой к потерпевшему, куда прошел вместе с Владимировым С.В., совместном нанесении <данные изъяты> после чего <данные изъяты>. Приезде <данные изъяты> нанесении <данные изъяты> игнорируя просьбы потерпевшего остановиться, попытке <данные изъяты> но не смог из-за заглохшего двигателя, после чего за руль сел Скрябин А.Н. и протащил потерпевшего за машиной, оставлении в куртке <данные изъяты>, об инициативе отвезти <данные изъяты> от Чинкова И.В. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал проникновение <данные изъяты>, характер и локализацию <данные изъяты> Также свои показания подтвердил в ходе очной ставки со Скрябиным А.Н. при этом пояснив, что потерпевшего <данные изъяты> в связи с тем, что то стал кричать, привлекая внимание посторонних, привезли <данные изъяты> перед отъездом Владимиров С.В. проверил у того наличие пульса;

- показаниями осужденного Владимирова С.В. о конфликте между потерпевшим и Головко А.Ю., намерении поговорить с потерпевшим, в том числе с причинением <данные изъяты> Приезде к потерпевшему домой, где совместно с Головко А.Ю. применили <данные изъяты>, принудительно вывели <данные изъяты> игнорируя просьбы отпустить. Нанесение каждым лежащему на земле потерпевшему <данные изъяты> при отсутствии у последнего возможности <данные изъяты> Проверив пульс, когда тот пришел в сознание и пояснение потерпевшим, что помощь не нужна. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал характер и локализацию <данные изъяты> всеми осужденными, а также помещение в <данные изъяты>

- показаниями осужденного Чинкова И.В. о поступившем от Головко А.Ю. предложении съездить к потерпевшему и привезти того <данные изъяты>, куда сначала поднялись Головко А.Ю. и Владимиров С.В., а после шума - Скрябин А.Н., поездки на <данные изъяты>, где Владимиров С.В. кроме прочего нанес потерпевшему <данные изъяты>

- показаниями осужденного Скрябина А.Н. о поездках к потерпевшему по инициативе Головко А.Ю., зашел в квартиру после Головко А.Ю. и Владимирова С.В. после того, как услышал шум, <данные изъяты> Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Головко А.Ю., где продемонстрировал характер и локализацию <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было обнаружено: на влажной грунтовой дороге полигона следы волочения; труп П.В.В.; испачканные грязью брюки, ботинки и рубашка; бревно, фрагмент шифера, фрагмент кабеля белого цвета со следами вещества бурого цвета; куртка из материала голубого цвета опачканная кровью, кофта темно-синего цвета; дорога к полигону протяженностью 2 км 180 м, просматривание <данные изъяты> По месту жительства потерпевшего обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета – в области замка на двери, в центре комнаты на участке пола;

- протоколом осмотра трупа с описанием повреждений одежды, а также наложения грязи и песка, множественных ссадин, царапин, кровоподтеков на теле потерпевшего;

- заключением эксперта о наступлении смерти П.В.В. от <данные изъяты> состоявшее в прямой причинно-следственной связи, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, наступившая в период около 1 суток до 3 суток до времени исследования трупных явлений. Характер повреждений от механических воздействий не исключает сохранение способности совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться, кричать до времени наступления смерти. Концентрация <данные изъяты> в крови соответствует <данные изъяты> на время наступления смерти;

- показаниями эксперта Кузнецова А.Н. подтвердившего выводы экспертизы;

- показаниями свидетеля Р.П.В. об обнаружении трупа потерпевшего <данные изъяты> без верхней одежды и лежащей рядом с ним доске;

- показаниями свидетеля А.С.А. об опознании в трупе П.В.В., обнаружении открытой двери в комнату потерпевшего, на ней и на дверной коробке пятен крови; свидетеля И.В.В. о выезде в день преступления по сообщению соседей и шуме в комнате потерпевшего, обнаружении открытой двери и отсутствия потерпевшего;

- показаниями свидетелей А.С.А., М.Л.Г., П.Н.М. о характеристики потерпевшего как лица, <данные изъяты> свидетеля П.А.В. о характеристики отца, принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия джинсовой куртки и кофты потерпевшему; Г.Р.К., Г.Е.А., И.В.В. о <данные изъяты> за <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г.Н.В. <данные изъяты>, сообщении об этом Головко А.Ю., разговоре мужа с ним по данному поводу, телефонном разговоре с мужем в день совершения преступления, при котором слышался кричащий голос Владимирова С.В., упоминалось прозвище П.В.В.;

- показаниями свидетеля В.А.В. о рассказе Головко А.Ю. о принесении П.В.В. извинений, о ставшем ей известным со слов мужа об <данные изъяты>, которой те не желали, имея намерение его проучить;

- показаниями свидетеля Ч.Ю,В. о неоднократном рассказе Головко А.Ю. об <данные изъяты>, просьбе отвезти его домой, после чего осужденные уехали все вместе, от мужа узнала, что по просьбе Головко А.Ю., заезжали к потерпевшему;

- показаниями свидетеля К.И.В. о возможности осуществления <данные изъяты> на небольшие расстояния;

- протоколом осмотра автомашины установлено оборудование тягово-сцепным устройством, <данные изъяты> обнаружены и изъяты два буксировочных троса;

- протоколом осмотра жилища, в ходе которого обнаружена видеокамера с функций записи информации на видеорегистратор, файлы записи за 14 ноября 2020 года, которые изъяты; протоколом осмотра видеозаписи на которой виден потерпевший и погодные условия;

- справками: о погодных условиях в ночь с 14 до 15 ноября 2020 года; о регистрации права собственности на квартиру за потерпевшим;

- детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что во время нахождения в квартире потерпевшего состоялось соединение между осужденным Головко А.Ю. и супругой; в течение 14 ноября 2020 года соединения с номерами, которые пользовались между осужденные осуществлялось <адрес>

а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденных о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе дополнительных допросов обвиняемых после получения заключений судебно-медицинских экспертиз, устанавливающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, действий, повлекших его смерть, из которых следует, что каждому из осужденных было известно о поведении потерпевшего по отношению к супруге Головко А.Ю., применение <данные изъяты> обусловлено местью за такое поведение, для чего проникли <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, против его воли вывезли в <данные изъяты>, где продолжили причинение телесных повреждений, в том числе посредством протаскивания за автомашиной, оставили его лежащем на земле одного <данные изъяты>. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, замечаний к протоколам следственных действий не поступало. Кроме того, осужденные подтвердили их в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировали количество, локализацию, механизм и последовательность действий по проникновению <данные изъяты> <данные изъяты>, перемещению потерпевшего, причинения телесных повреждений <данные изъяты> и оставлении его там. Согласно заключениям экспертиз, установлено соответствие их показаний обнаруженным у потерпевшего повреждениям, а также результатами осмотра мест происшествий и наличию следов крови потерпевшего.

Ссылки на получение показаний осужденных в результате недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов свидетеля Ч.Е.В. о порядке допроса, процессе проведения проверок показаний на месте, о добровольности действий осужденных, дачи ими подробных пояснений при отсутствии оказания на них какого-либо давления. Кроме того, о применении таких методов ни осужденные, ни их защитники в ходе предварительного расследования не заявляли, к качеству оказываемых адвокатами услуг нареканий не имели. Осужденными и защитниками не приведены причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость применять <данные изъяты> а также причины, по которым они могли оговорить себя. Из всех протоколов допросов усматривает, что при их проведении каждый раз принимал участие защитник, что удостоверено подписями как допрашиваемого, так и защитника.

Не усматривается и нарушений требований УПК РФ при даче показаний Чинковым И.В. в присутствии защитника по назначению, а не по соглашению, поскольку защитник Махотин А.М. на основании ордера от 12 августа 2021 года присутствовал при допросе и дополнительном допросе Чинкова И.В. в качестве подозреваемого до заключения соглашения с защитником Шевчуком С.П., то есть до 20 сентября 2021 года.

Ссылка в жалобе на недопустимость использование в качестве доказательства показания подозреваемого Скрябина А.Н., данные в ходе дополнительного допроса (т. 6 л.д. 116-119), не может быть принята во внимание, поскольку данные показания в основу приговора положены не были.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний, не привело к ограничению права осужденных на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, в том числе протоколах очных ставках, явках с повинной, протоколах осмотра мест происшествия, справки о погодных условиях, заключения судебно-медицинской экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Ссылка апелляционных жалоб на установление прокурором нарушений УПК РФ в ходе проведения очных ставок (т. 11 л.д. 172-174), является не состоятельной, поскольку данные нарушения были установлены в части несвоевременности изготовления и предъявления для ознакомления таких протоколов, в то время как процедура проведения следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, достоверность содержания данных показаний удостоверены подписями участвующих лиц, без каких-либо замечаний, информации о фальсификации протоколов стороной защиты не предоставлялась.

Не состоятельной является и ссылка на использование судом явок с повинной как источника доказательств, поскольку в приговоре отсутствует указание на явки с повинной, им не давалась оценка и они не учитывались в качестве доказательств, указание на них имеет место только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия по доводам стороны защиты не имеется, поскольку они получены надлежащим процессуальным путем. В соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе указано о применении технического средства, приведены достаточные данные о нем, а также отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены об его использовании. Указание же на данные последней проверки технического средства, законом не предусмотрено. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист это лицо, использующее специальные знания, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств. Поскольку его действия в ходе осмотра места происшествия не связаны с дачей показаний и заключения, то ссылка стороны защиты на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не основана на законе. Определенная несогласованность в отражении расстояния (178 м либо 180 м и т.д.) мест обнаружения оспариваемых обстоятельств и предметов при их фиксации в различное время в ходе производства осмотров мест происшествия не может свидетельствовать о получении указанных доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, в том числе судебно-медицинская, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судебные экспертизы проведены экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания экспертных выводов, в том числе о причине смерти, механизме образования телесных повреждений, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что со всеми постановлениями о назначении экспертиз осужденные и защитники были ознакомлен после их проведения, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, они не выражали недоверия экспертам, не ходатайствовали о производстве судебной экспертизы в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов. Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании осужденные не были лишены возможности согласования общей позиции с защитниками, сторона защиты активно участвовали в допросе эксперта.

Ошибочными являются суждения стороны защиты о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ и недопустимости использования в качестве доказательств по делу справки о погодных условиях, поскольку она получена официальным путем, имеется подпись должностного лица и в силу положений ст. 74 УПК РФ является иным документом по уголовному делу, не согласие с отраженными в ней сведениями не может являться достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило сделать вывод о том, что приехав по месту жительства потерпевшего, Головко А.Ю., Владимиров С.В. и Скрябин А.Н. проникли <данные изъяты> потерпевшего, Головко А.Ю. и Владимиров С.В. применили к нему насилие, принудительно <данные изъяты>, совместно с Чинковым И.В. переместили <данные изъяты> где продолжили применять <данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, оставили потерпевшего одного лежащего на земле, а также о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате совместных действий осужденных.

Мотивы, побудивших к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нахождением в квартире потерпевшего помимо его воли, перемещение в иное место против воли, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище, похищение человека, а нанесение телесных повреждений, оставление в угрожающей для жизни ситуации свидетельствуют о наличие у осужденных косвенного умысла на убийство. Осужденные сознательно, допуская возможность причинения смерти, <данные изъяты>, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и относились безразлично к ее наступлению. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти в связи с оставлением потерпевшему верхней одежды (куртки) были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана исчерпывающая оценка, в том числе посредством допроса следователя и эксперта, а также в совокупности с иными доказательствами.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, осужденные совершили незаконный захват и перемещение потерпевшего для выяснения с ним отношений в связи с произошедшим ранее конфликтом и эти действия не были изначально направлены на убийство потерпевшего. Учитывая, что умысел на лишение жизни возник у осужденных самостоятельно, после окончания совершения похищения, то действиям осужденных, обоснованно дана самостоятельна оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении похищения человека и убийства группой лиц, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, направленные на похищение и убийство потерпевшего, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовали наступлению вышеуказанных последствий. Поскольку о захвате с применением насилия, перевозке потерпевшего в иное место (при этом на квалификацию не влияет, где оно находится <данные изъяты>) они договорились до поездки, то действиях осужденных при похищении человека правильно судом учтены как совершенные по предварительному сговору.

Доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на убийство, причине смерти - нахождение потерпевшего в состоянии <данные изъяты> количестве и механизме получения телесных повреждений, возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, об отсутствии сговора, не согласованности действий, добровольности следования с ними потерпевшего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приведенным в приговоре доказательствами и опровергаются взятыми за основу показаниями осужденных, из которых следует, что согласие на нахождение <данные изъяты> потерпевший им не давал, высказывал просьбу прекратить применение <данные изъяты> отказывался с ними следовать, принудительно был <данные изъяты> отпустить, перед оставлением <данные изъяты> после полученных телесных повреждений находился в лежащем положении, не мог самостоятельно подняться с земли. При этом тот находился в таком состоянии, что убедиться в том, что он жив, осужденные смогли только прощупав его пульс. Судебная коллегия исходит также из заключения и показаний эксперта Кузнецова А.Н., о временном периоде, количестве и механизме образования телесных повреждений, наступление смерти от общего переохлаждения организма, а также о том, что <данные изъяты> потерпевшего расценивается как сильное, а не как <данные изъяты>. Не свидетельствует об обратном отсутствие на одежде осужденных следов крови, перемещение <данные изъяты> иных лиц свидетелем, нахождение в зоне видимости <данные изъяты>

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о необоснованном осуждении за похищение потерпевшего, в связи с его добровольным освобождением. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Как установлено по делу, потерпевший не покинул место его незаконного удержания, осужденные оставили его в состоянии, когда тот не имел возможности самостоятельно о себе позаботиться, оказавшись в угрожающей для его жизни и здоровья ситуации, повлекшей смерть, поэтому примечание к ст. 126 УК РФ на осужденных не распространяется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенными осужденными преступлений. При этом суд первой инстанции в достаточной мере конкретизировал действия всех участников группы, конкретного лица и наступившие последствия.

Не состоятельными, суд апелляционной инстанции также считает доводы о выходе судом первой инстанции за пределы предъявленного обвинения и нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Указание судом при описании инкриминируемых преступлений на приведение потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояния посредством оставления его в удаленном месте, совершение преступления по мотивам мести за противоправные действия потерпевшего и наличие личной неприязни к нему, указание цели - оставление потерпевшего в опасной ситуации, где ему не будет оказана помощь, не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Так, из обвинительного заключения следует, что рассказ Головко А.Ю. о противоправном поведении потерпевшего вызвал личную неприязнь у осужденных и совершение дальнейших действий было обусловлено местью за такое поведение, умышленное оставление потерпевшего было осуществлено в безлюдном месте с указание координат проселочной дороги, а также места расположения и расстояние до ближайшей автодороги. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что при описании в приговоре преступных действий суд первой инстанции вышел за рамки диспозиции инкриминируемых осужденным составов преступления и признал их виновными в совершении преступлений при иных обстоятельствах, носит надуманный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля С.А.А., видеозаписи, протокола осмотра места происшествия, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не свидетельствует об обратном и исследование видеозаписи посредством оглашения протокола ее осмотра, поскольку ходатайств об ее просмотре в ходе судебного заседания от сторон не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Все ходатайства, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исключении из числа ряда доказательств, о привлечении в качестве защитника супруги Ч.Ю,В., рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с учетом мнения сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, при производстве экспертизы в распоряжения экспертов были предоставлены материалы уголовного дела и непосредственно сам потерпевший, имеющиеся сомнения были устранены посредством допроса эксперта Кузнецова А.Н., подтвердившего и разъяснившего выводы экспертизы.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого (подсудимого), заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого) и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Рассмотрев ходатайство подсудимого Чинкова И.В. о допуске супруги в качестве защитника, суд мотивировал свое решение тем, что в судебном заседании его защищает квалифицированный адвокат, имеет место наличие конфликта интересов в виду процессуального статуса как свидетеля заявленного стороной обвинения, которая в последствие была допрошена в ходе судебного заседания. При этом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимого по соглашению с ним защищал профессиональный адвокат, в связи с чем Чинков И.В. был обеспечен надлежащей защитой, позволяющей реализовать ему свои права в полной мере.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах, в связи с не проведением иных следственных действий, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминируемых деяниях. Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним принято процессуальное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ход и результат судебного заседания отражены в протоколе точно, подробно, всесторонне. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, судебная коллегия, не усматривает. Неточности, искажающие сущность судебного заседания, способные негативно повлиять на защиту прав и интересов сторон, допущены не были. Содержание протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания и каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в этой части, не имеется.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, а именно:

Головко А.Ю., Владимирова С.В., Скрябина А.Н. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

Головко А.Ю., Владимирова С.В., Скрябина А.Н., Чинкова И.В. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, то есть п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В целом доводы жалоб о необходимости оправдания, переквалификации, установлении виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденных и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и на квалификацию, не влияют. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом выводов экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде длительного срока реального лишения свободы, а также в виде исправительных работ, назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал.

При этом, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми были признаны каждому и по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной, <данные изъяты> явившееся поводом для совершения преступления, наличие <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ организацию погребения потерпевшего и возмещение данных расходов каждому по ст. 105 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Не являются таковыми <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обосновано было признано осужденным в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Головко А.Ю. и Владимирову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Головко А.Ю. Владимирову С.В. и Скрябину А.Н. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты> При этом судом первой инстанции было принято во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние <данные изъяты> на поведение лиц при совершении преступления, в частности то, что это состояние вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало формированию умысла на совершение всех инкриминируемых им преступлений. Ошибочным является ссылка довод жалоб на необоснованное признание Скрябину А.Н. в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из приговора следует, что судом такого решения не принималось.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого они осуждены, на менее тяжкую, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказаний судом первой инстанции были учтены: раскаяние, частичное признание вины, дача изобличающих показаний, принесение извинения родственникам погибшего, положительные характеристики, обращение жителей <адрес>, наличие <данные изъяты> отсутствие судимости каждому, а также Чинкову И.В. наличие <данные изъяты> Судом первой инстанции обоснованно было учтено <данные изъяты>, послужившее поводом для совершения преступления, а не отрицательная характеристика его личности, поскольку фактором, предопределяющим криминальную агрессию, стала личная реакция осужденных на поведение потерпевшего в отношении супруги Головко А.Ю., усугубленная состоянием <данные изъяты>

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у каждого, отягчающих наказание у Головко А.Ю., Владимирова С.В. и Скрябина А.Н., отсутствие отягчающих наказания у Чинкова И.В., данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным срок лишения свободы и исправительных работ, не являющийся по закону максимальным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденным, в том числе 67 УК РФ, принципа индивидуального подхода при назначении наказания, а также ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не было применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ к Головко А.Ю., Владимирову С.В. и Скрябину А.Н., а также по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к Чинкову И.В.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока отбывания основного наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы Скрябину А.Н. и Чинкову И.В. с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств, в том числе коврика из багажника и два буксировочных троса, о возврате которых осужденный Чинков И.В. не ходатайствовал, в том числе после ходатайства прокурора об их уничтожении, о чем подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, владелец автомашины Чинкова И.В., получив возращенные ей иные четыре коврика из автомашины, с подобной просьбой к суду не обращалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания Головко А.Ю. и Владимирову С.В. судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания каждому зачтено время их содержания под стражей с 16 ноября 2020 года. Вместе с тем из материалов дела, в частности, протоколов явок с повинной от 15 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 93-95, т. 5 л.д. 7-9), следует, что осужденные были фактически задержаны 15 ноября 2020 года, после чего с их участием органами предварительного следствия был проведен ряд процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания Головко А.Ю. и Владимирову С.В., каждому, дату их фактического задержания – 15 ноября 2020 года.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Головко А.Ю., Владимиров С.В. изменить, зачесть Головко А.Ю. и Владимиров С.В. в срок отбытия ими наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Головко А.Ю., Владимиров С.В., Скрябин А.Н., Чинков И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденные праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи