Решение по делу № 11-19/2019 от 11.06.2019

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-19/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Васильевича к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на нежилое строение по апелляционной жалобе Лукьянова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на нежилое строение указав, что он имеет в собственности несколько объектов недвижимости. В последнее время он стал приводить в порядок все правоустанавливающие документы на данные объекты. Среди прочего оказалось неоформленным здание весовой бывшего СПК им. Мичурина, общей площадью 65,1 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: <адрес> которое он купил 22 ноября 2007 года в СПК им. Мичурина. Согласно накладной, деньги он внес в кассу СПК, и ему было передано имущество. Он вступил в его владение, сразу же использовал по назначению, обустроив здание под склад сельхозпродукции для своего ЛПХ. На кадастровый учет здание не поставлено, так как собственник не был определен. В 2019 году он обратился в Росреестр на консультацию с документами с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в настоящее время бывшего собственника – СПК им. Мичурина не существует, оно ликвидировано без правопреемника, провести государственную регистрацию права по накладной от 22.11.2007 года невозможно. Спор о праве по зданию весовой отсутствует. За 12 лет владения данным зданием к нему никто не предъявлял претензий, он открыто и добросовестно на правах собственника владеет весовой, несет бремя содержания, а отсутствие продавца по сделке нарушает его права произвести государственную регистрацию права собственности на основании накладной. Просил признать за ним право собственности на здание весовой (литер Б) площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на нежилое строение отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Лукьянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области и вынесении решения об удовлетворении его иска.

В судебное заседание истец Лукьянов А.В. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. В судебном заседании 03.07.2019 года Лукьянов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2019 года по делу по его иску к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова А.В. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.В. поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лукьянова А.В., пояснила, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, при этом мировым судьей не было направлено в адрес истца определения о необходимости предоставления каких-либо доказательств по делу.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.07.2019 года свидетель "Д", пояснил, что в 2006-2007 г.г. он являлся руководителем СПК им. Мичурина. На общем собрании СПК было принято решение распродать имущество хозяйства. Под продажу попало и здание бывшей весовой, расположенное на отделении в <адрес>. Данное здание приобрел Лукьянов А.В. Он произвел оплату за данное помещение, ему были выданы документы. Согласно инвентарной карточке, данное имущество находилось на балансе СПК им. Мичурина, здание весовой принадлежало СПК им. Мичурина. Все документы находились в бухгалтерии хозяйства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 209, ст. 218, ст. 454 ГК РФ, ст. 551 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, принадлежности спорного имущества продавцу СПК им Мичурина, отсутствии у продавца правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов мирового судьи.

Как установлено судом, в процессе хозяйственной деятельности, в 1969 году, колхозом им. Мичурина был построен объект недвижимого имущества – здание весовой, расположенное в <адрес>.

После реорганизации колхоза им. Мичурина, правопреемником стал СПК им. Мичурина. Данные обстоятельства, являются локально известными, и в силу этого суд считает, что они не нуждаются в доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Все имущество, в том числе и спорное здание весовой, поступило во владение, пользование и распоряжение правопреемника колхоза – СПК им. Мичурина, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 64).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона №122-ФЗ) и осуществляется на основании документов, перечисленных в ст. 17 указанного Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество у СПК им. Мичурина возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ, в связи с чем, государственная регистрация таких прав в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации проводится по желанию их обладателей.

Однако, названные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ мировым судьей учтены не были.

Также одним из оснований отказа мировым судьей в удовлетворении иска послужило то основание, что отсутствует договор купли-продажи здания весовой, заключенный в надлежащей форме между покупателем Лукьяновым А.В. и продавцом СПК им. Мичурина.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Лукьяновым А.В. и СПК им. Мичурина 26 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого выступил объект недвижимости. Согласно данному договору продавец продал и передал покупателю, а покупатель купил и принял в собственность здание весовой <адрес>. Указанный объект был продан за 3500 руб. При этом стороны договорились, что передача права собственности на отчуждаемую недвижимость продавцом осуществляется путем передачи ключей, дополнительно акт приема-передачи составляться не будет (л.д. 71).

В счет договора купли-продажи весовой, расположенной в <адрес>, в кассу СПК им. Мичурина от Лукьянова А.В. поступили денежные средства в размере 3500 руб., что подтверждается накладной (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из смысла данной нормы права следует, что возможность вынесения судом решения о регистрации сделки предусмотрена при наличии двух условий:

- сделка была совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой форме сделки;

- одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, при этом форма уклонения роли не играет.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание весовой, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено истцом Лукьяновым А.В. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года.

Деньги в сумме 3500 руб. истцом были переданы в кассу ответчика 22 ноября 2007 года, что подтверждается накладной.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существующим условиям договора (о цене, сроках оплаты). Договор был оформлен в письменной форме путем составления одного документа. Данный договор никем не обжалован и не оспорен.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на нежилое здание весовой приобретенное истцом Лукьяновым А.В., не зарегистрировано, запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

В судебном заседании установлено, что истцу правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости продавцом не предоставлялись, кроме того, в настоящее время СПК им. Мичурина прекратил свою деятельность, правопреемников после ликвидации СПК не имеется, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное здание весовой.

Так как договор купли-продажи, заключенный между СПК им. Мичурина и Лукьяновым А.В. никем не оспорен, совершен в надлежащей форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существующим условиям договора (о цене, сроках оплаты), суд считает, что требования Лукьянова А.В. о признании за ним права собственности на нежилое строение весовой, расположенное по адресу: <адрес>, законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лукьянова А.В., признав за ним право собственности на вышеуказанное нежилое строение.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 11 апреля 2019 года подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.