Решение по делу № 8Г-3280/2021 [88-7698/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7698/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-357/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова ФИО9 на решение Центрального районного суда                                    г. Волгограда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Одинцова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилcя в Центральный районный суд                      г. Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                   от 5 ноября 2020 года иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» удовлетворен частично: в его пользу взыскано страховое возмещение              <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя             <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере           <данные изъяты> рублей.

    В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова М.Н. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Daewoo Nexia», под управлением ФИО7 и автомобиля «BMW ХЗ», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на СТОА ООО «Автоколор», однако, автомобиль отремонтирован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ» с учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение вместе с претензией было направлено ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение о частичном удовлетворении его требований, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                   <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта отказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки в размере            <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «BMW ХЗ» соответствуют механизму развития ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз».

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 333,929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнена и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, уменьшив её размер соразмерно заявленным требованиям, штрафа, расходы по оплате независимой оценки и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права, а также на статьи 927, 931 ГК РФ согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы изложены последовательно и полно, основания сомневаться в их правильности не имелось.

Заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат, а сторонами не представлено.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО7 в ДТП, о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем не привлечение лица к административной ответственности при совершении ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий