Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2012 от 22.05.2012

Мировой судья А.В. Попов

Дело № 11-72 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала к Квашневу И.Н., Окатовой Л.Н., Квашневой Н.В., Грюк Н.Р., Кузиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Квашнева И.Н. к ЗАО КБ «Кедр» о защите права потребителя,

по частной жалобе Квашнева И.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым

постановлено:

Апелляционную жалобу Квашнева И.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 14 февраля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала к Квашневу И.Н., Окатовой Л.Н., Квашневой Н.В., Грюк Н.Р., Кузиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Квашнева И.Н. к ЗАО КБ «Кедр» о защите права потребителя, возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2012г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края вынесено решение, которым исковые требования ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала к Квашневу И.Н., Квашневой ГН.В., Окатовой Л.Н., Грюк Н.Р., Хизниченко М.И. удовлетворены, солидарно взыскано в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 3523,62 руб. Кроме того, с указанных лиц в пользу ЗАО КБ «Кедр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 80 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Квашнева И.Н. к ЗАО КБ «Кедр» о защите прав потребителя отказано (л.д.171, 172-175).

17 апреля 2012г. от ответчика Квашнева И.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.192).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда Квашневым И.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению, исполнительное производство приостановить (л.д.182). Требования об отмене определения мотивированы тем, что решение от 14.02.2012г. не содержит даты его изготовления, представителем Квашневой Н.В. оно было получено лишь 15 марта 2012г., о чем имеется отметка в материалах дела, на основании чего Квашнев И.Н. полагал, что последним днем подачи жалобы является 16 апреля 2012г., следовательно, заявлять ходатайство об его восстановлении необходимости не было. Требование о приостановлении исполнительного производства апеллятором не мотивировано (л.д.182).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения о возврате апелляционной жалобы Квашнева И.Н. на основании следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае стечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012г. мировым судьей вынесено решение по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала к Квашневу И.Н., Окатовой Л.Н., Квашневой Н.В., Грюк Н.Р., Кузиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Квашнева И.Н. к ЗАО КБ «Кедр» о защите права потребителя (л.д.172-175).

При вынесении данного решения присутствовала ответчик Квашнева Н.В., действовавшая за себя, а также как представитель ответчика Квашнева И.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 июля 2011г. сроком на три года (л.д.96).

В протоколе судебного заседании от 14 февраля 2012г. указано, что дата изготовления мотивированного решения суда – 20 февраля 2012г., о чем представителю Квашневой Н.В. было известно при его вынесении (л.д.170).

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило, следовательно, данный факт суд полагает установленным, а возражения Квашнева И.Н. об указании даты вынесения мотивированного решения суда в самом тексте решения необоснованным, поскольку законом данное указание не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что решение суда самим Квашневым И.Н. действительно было получено 19 марта 2012г., что подтверждается имеющим в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.177).

Вместе с тем, начало исчисления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы закон связывает с моментом принятия решения суда в окончательной форме (л.д.321 ГПК РФ), а не с моментом его фактического получения стороной. Данное обстоятельство может являться основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению силе.

Требование о приостановлении исполнительного производства, о котором просит Квашнев И.Н. также удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Основания приостановления исполнительного производства изложено в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г., в частности:

исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ни одного из указанных выше оснований в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, и заявленное требование об его приостановлении удовлетворено судом апелляционной инстанции быть не может.

Процессуальных нарушений при вынесения оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судью судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Квашнева И.Н. без удовлетворения.

В приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-3/2012 Квашневу И.Н. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.И. Лазовская