Решение по делу № 2-3029/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-3029/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-000506-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ВЕА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ВЕА, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ выдало кредит ответчику в сумме 818000 рублей.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору).

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи иска данное обязательство заемщиком не исполнено.

Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 316360,05 рублей – сумма основного долга.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316360,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,80 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ВЕА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, между ПАО Сбербанк и ВЕА ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 818000 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату кредита.

Истец указал, что банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылается на следующие доказательства: отчет по кредитной карте (история операций по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), расчет по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, копию лицевого счета за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания указал в обоснование иска на то, что, поскольку кредитный договор утрачен, постольку полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а представленные истцом документы удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ИНН № к ВЕА, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в размере 316360,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3181,80 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.04.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.