Решение по делу № 33-4034/2014 от 10.04.2014

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-4034/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Козлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе Козлова В.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Козлова В.П. к Козлову И.В. о признании недействительным заявления о принятии доли наследства, признании права собственности на 3/4 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Козлову И.В. о признании недействительным заявления о принятии доли наследства, признании права собственности на 3/4 доли квартиры.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2014 г. постановлено: исковое заявление Козлова В.П. к Козлову И.В. о признании недействительным заявления о принятии доли наследства, признании права собственности на 3/4 доли квартиры - оставить без движения.

Предложить истцу всрок до 27 марта 2014 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Разъяснить заявителю, что если в установленный судом срок не будут выполнены указания суда, указанные в определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Козлов В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Козлова В.П. без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не указана в исковом заявлении цена иска, не оплачена государственная пошлина от цены иска.

Данный вывод суда основан на законе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Принимая во внимание изложенное размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку при подаче иска о признании права собственности на долю в имуществе истец должен указать цену иска, исходя из стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, а также необходимо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: